Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 6 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Вафина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Вафиной Г.Р. на праве собственности. Страховая сумма определена в размере 1341155 рублей со сроком страхования с 02 ноября 2009 года по 01 ноября 2010 года.
29 января 2010 года напротив <адрес> произошло столкновение застрахованного автомобиля под управлением истца и <данные изъяты>, водитель Бариев Р.Д. Виновником происшествия была признана Вафина Г.Р., которая за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страхователь обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта оставила 532797 рублей 72 копейки. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей. 31 мая 2010 года Вафина Г.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получением возмещения ущерба. 24 июня 2010 года ответчик в выплате страховой суммы отказал, указав, что страхователь не предоставил свой автомобиль на осмотр для определения ущерба и расследования причин получения повреждений.
Считая данный отказ необоснованным, истец просит взыскать с ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере 532797 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и 8617 рублей 97 копеек возврат государственной пошлины.
22 сентября 2010 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2009 года между Вафиной Г.Р. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховал собственное имущество (л.д.6,34) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен со 2 ноября 2009 года до 1 ноября 2010 года (л.д.7).
29 января 2010 года в 23 часа 55 минут на <адрес>, Вафина Г.Р. управляя застрахованной автомашиной, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бариева Р.Д.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 16 0002997257 о наложении административного штрафа на Вафину Г.Р. (л.д.10).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2010 года (л.д.9), актом осмотра транспортного средства № от 10 февраля 2010 года (л.д.18-20). Согласно отчету №, стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в размере 532797 рублей 72 копеек (л.д.17), оценочные услуги оплачены в размере 9000 рублей. Страховая компания об осмотре транспортного средства была уведомлена, не явилась (л.д.35). В выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что автомашина для осмотра в страховую компанию не предоставлялась (л.д.11), вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что страховщик был приглашен для фиксации повреждений в страховую компанию.
Ответчику в соответствии со статьей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца подтверждены представленными доказательствами, основания для отказа в иске в соответствии с действующим законодательством, не установлены.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Вафиной Г.Р., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Вафиной <данные изъяты> 532797 рублей 72 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 9000 рублей оплата услуг по составлению отчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8617 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг 9000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.