Дело № 2-6720/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова И.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1, принадлежащего ему на праве собственности. ... в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28.04.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Отчет экспертной организации был представлен ответчику 25.05.2010. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 711405,52 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 550 руб., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 10339,55 руб.
Представитель истца, Зарипов И.Р., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 598658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18019,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 10339,55 руб.
Представитель ответчика, Алборова А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила расчет на выплату страхового возмещения в размере 598658 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Хасановым И.Р. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования средств автотранспорта, согласно которому транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак №, застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», с определением страховой суммы 720000 рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса серии № (л.д.5). Страховая премия в сумме 30816 рублей истцом уплачена полностью (л.д.7).
Данный автомобиль принадлежит Хасанову И.Р. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).
... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).
28.04.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением № с приложением необходимых документов (л.д.12,14,15). По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистами Э.1 (л.д.53-58). Однако, как поясняет представитель истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для проведения оценки истец обратился в экспертную организацию Э.2, которой был составлен отчет № от 12.07.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 711405,52 рублей (л.д.20-34).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом заключен договор страхования на условиях, определенных в правилах добровольного страхования транспортных средств ответчика от 07.05.2003. В соответствии с данными правилами в результате указанного страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца (л.д.59).
Стоимость годных остатков транспортного средства определена страховой компанией в соответствии с отчетом №, выполненным Э.3, и составляет 101326 рублей (л.д.71-84).
Согласно расчету на выплату по заявлению № от 28.04.2010 ответчиком определено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в размере 598658 рублей за вычетом годных остатков и износа 2,78% (720000 – 2,78% – 101326 = 598658) (л.д.67).
Согласно пункту 9.3 Правил страхования ответчика уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.9.1 Правил страхования ответчика размер ущерба определяется Страховщиком в случае гибели (уничтожения) имущества – в размере действительной стоимости имущества, но в любом случае не выше страховой суммы, установленной договором страхования (л.д.59).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 598658 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Так, согласно пункту 9.15 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота», выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течении 7 (семи) банковских дней, после получения всех необходимых документов (п.п.8.6.2-8.6.7).
Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2010 в течение 140 дней составляет 18019,60 рублей (598658 руб. х 7,75% / 360 х 140 дней). Расчет суммы процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, определенные судом с учетом соразмерности и разумности (л.д.17-18).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно взысканной сумме в размере 9366,78 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хасанова И.Р. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хасанова И.Р. страховое возмещение в размере 598 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18019,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 9366,78 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.