Дело № 2-6717/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мокееву Н.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Мокееву Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на <адрес> автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мокеева Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 95140,27 рублей. Однако данных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец обратилась за независимой экспертизой, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 145097,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32391 рубль.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 24859,73 рублей, с Мокеева Н.А. сумму материального ущерба в размере 57488,26 рублей, с ответчиков в возмещение судебных расходов 11170,44 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Мокеев Н.А. иск не признал.
Третье лицо Гусев В.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Мокеева Н.А., третье лицо, пояснения специалиста Э.1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Мокеев Н.А., управлявший транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.9), паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец Гусева Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 95140,27 рублей, что подтверждается информацией по счету (л.д.47). Однако истец считает проведенную ответчиком оценку заниженной, так как выплаченных средств не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП Э.1, который составил отчет о стоимости ремонта на основании актов осмотра Э.2.
Согласно отчету №, выполненного ИП Э.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145097,26 рублей (л.д.18-32).
Согласно отчету №, выполненного ИП Э.1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32391 рубль (л.д.33-46).
Ответчик Мокеев Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку имеется значительная разница в размере материального ущерба, выплаченного ООО «Росгосстрах» и определенного ИП Э.1 Указанные доводы судом проверены, они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями специалиста Э.1 Также суд принимает во внимание, что ответчику Мокееву Н.А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, от чего Мокеев Н.А. отказался.
Специалист Э.1, проводивший оценку транспортного средства ТС1 на основании договора с истцом, в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости ремонта в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов, стоимость нормо-часов выполнения работ по ремонту взята средняя стоимость нормо-часа по г.Казани для данного класса автомобилей, цены на заменяемые детали взяты по данным интернет магазина «EXIST.RU». Оценка проведена на основании актов осмотра от 14.06.2010, 28.06.2010, выполненных Э.2 по направлению ООО «Росгосстрах».
При таких данных, суд считает, что при определении размера материального ущерба следует руководствоваться отчетами, выполненными ИП Э.1, у суда нет оснований не доверять им.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах 120 000 рублей – страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 24859,73 рублей (120000 – 95140,27 = 24859,73).
Исковые требования о взыскании с ответчика Мокеева Н.А. суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 57488,26 рублей (145097,26 + 32391 – 120000 = 57488,26).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 745,79 рублей, с Мокеева Н.А. в размере 1924,65 рубля, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гусевой Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусевой Е.Г. сумму ущерба в размере 24859,73 руб., оплату расходов по оценке 1 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 745,79 руб.
Взыскать с Мокеева Н.А. в пользу Гусевой Е.Г. сумму ущерба в размере 57488,26 руб., оплату расходов по оценке 1 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1924,65 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.