Дело №2-9934/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ.Казань 18 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи В.А. Селиваненко,
при секретаре Низамовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисарова ФИО1 к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Казань о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комисаров А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Казань (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований истец указал, что 24 ноября 2009 года между ним и Казанским филиалом Общества заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по данному договору составила 1700000 рублей, общая страховая премия в размере 107950 рублей была оплачена полностью 24 ноября 2009 года.
... у <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль истца, а именно повреждено переднее левое крыло (бампер),нижняя накладка переднего бампера, расширитель передней левой арки колеса и нижняя накладка заднего бампера (задний бампер), причинив тем самым истцу материальный ущерб. Согласно отчета № ИП ФИО2 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103241,43 рубля.
По данному факту истец обратился с заявлением к начальнику ОМ №6 «Савиново» о возбуждении уголовного дела в случае установления виновного лица и с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.
Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ было отказано. 6 августа 2010 года истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103241,43 рублей; 2500 рублей - расходы по оплате экспертизы; 178,65 рублей почтовые расходы;15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката; 3265 рублей- в возврат госпошлины.
Истец Комисаров А.В., представитель истца адвокат Тайсин Р.Х.в судебном заседании размер исковых требований уменьшили, указав, что просят взыскать страховое возмещение не в сумме 103241 рубля 43 копеек, а в размере 55115 рублей 63 копеек, исключив ущерб от повреждения диска, переднего парктроника.
Представитель ответчика Салахова Л.С. иск не признала.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит (принадлежала)автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копей договора комиссии(л.д. 45, 53) и не отрицается ответчиком.
Согласно договору страхования от 24 ноября 2009г. №, автомобиль истца застрахован в Обществе по риску автокаско (ущерб + хищение). Срок действия договора определен с 28 ноября 2009 года по 27 ноября 2010 года. Страховая сумма определена в размере 1700 000 руб. (л.д.5,57). При заключении договора Комисаровым А.В., согласно квитанции серия № оплачена страховая премия в сумме 107950 рублей (л.д. 6).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в период времени ... у <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило автомашину Комисарова А.В. марки <данные изъяты> регистрационный знак №., причинив ему тем самым материальный ущерб. Формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления. (л.д.9).
В результате действий не установленного лица автомобилю истца причинены технические повреждения.
6 августа 2010 года Комисаров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового ( л.д. 57).
Согласно (экспертному заключению) отчету № от 13.10.2010г. об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 103241,43 рублей ( л.д. 25-44)
За услуги автоэксперта истец заплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23).
Письмом от 3 ноября 2010г. № ответчик уведомил Комисарова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что экспертным заключением № № установлен различный механизм образования повреждений на транспортном средстве, они не являются следствием одного события, а также не могли возникнуть при условиях описанных истцом в заявлении о страховом случае. При этом сослались на п.12.1.8.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события ( л.д. 55). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Комисарову А.В. является неправомерным по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что установлен различный механизм образования повреждений на транспортном средстве истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и они не являются следствием одного события, а также не могли возникнуть при условиях описанных истцом в заявлении о страховом случае, т.е. что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения по данному гражданскому делу.
Истец, как в заявлении о страховом случае, так и в пояснениях в суде настаивает лишь на том, что повреждение автомобиля произошло ... у <адрес>. При этом механизм причинения повреждений истцом не описывается и истец не утверждает, что они были получены одномоментно. Это же следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года ( л.д. 9).
Ответчиком доказательств об обратном суду не представлено.
При толковании п. 12.1.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №34 от 14 марта 2008 года суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу, что в данном случае речь идет о естественном эксплуатационном износе автомобиля ( в том числе множественные повреждения кузова и /или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события).
Суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55115 рублей 63 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2 500 рублей, 178 рублей 65 копеек – почтовые расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно квитанции ( л.д.46) составили 15 000 руб. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3265 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комисарова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Казань в пользу Комисарова ФИО1 страховое возмещение в размере 55115 (пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать ) рублей 63 копейки; 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценки; 178 ( сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек - почтовые расходы; 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката; 3265 ( три тысячи двести шестьдесят пять) рублей- в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья: В.А. Селиваненко