Дело № 2-7443/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой И.В., Карпова В.К. к Гулиеву Ш.В. оглы о возмещении вреда имуществу и здоровью,
УСТАНОВИЛ
Карпова И.В., Карпов В.К. обратились в суд с иском к ответчику Гулиеву Ш.В. оглы о возмещении вреда имуществу и здоровью. В обоснование своих требований указывают, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред их здоровью, а автомобиль ТС1, принадлежащий Карповой И.В. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гулиева Ш.В. оглы, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл». Страховая компания выплатила Карповой И.В. 120000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карповой И.В. 106172,05 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1944,22 – расходы в возмещение вреда здоровью, 50000 руб. компенсации морального вреда, 3324 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины; взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карпова В.К. 200 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, 603,74 – расходы в возмещение вреда здоровью, 30000 руб. компенсации морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6, 129).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74).
В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности А.Н., под управлением Гулиева Ш.В. оглы, и автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Карповой И.В., под управлением Карпова В.К. (л.д.17,23, 98).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ТС1 причинены технические повреждения, оба истца получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью <данные изъяты>.
21.09.2009 инспектором по данному факту инспектором по ИАЗ п ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> вынесено определение о проведении административного расследования (л.д.25). 19.11.2009 г. по данному факту инспектором по ИАЗ пДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гулиева Ш.В. оглы по факту нарушения им п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения (л.д.99).
Постановлением Федерального судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.12.2009г. №5-343 Гулиев Ш.В. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2010 г. (л.д.100).
При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд исходит из заключения специалиста № от ..., выполненного Э.1 <адрес> (л.д.48-63), согласно которого величина восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 216517 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от ..., о проведении которого ответчик был надлежаще уведомлен (л.д.43,46), но на осмотр не явился. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен специалистом (экспертом-техником) Э.1 на основании стоимости запасных частей и материалов от официального дилера по среднерыночным ценам <адрес>, перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, указанная в заключении специалиста, соответствует реальной стоимости восстановительных работ.
Как указывает истица, она обратилась к ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного имуществу, страховая компания выплатила ей 120 000 рублей (л.д.67-68).
Таким образом, требования Карповой И.В. о взыскании с Гулиева Ш.В. оглы в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в размере 96517 рублей, то есть в пределах разницы между суммой причиненного имуществу ущерба в размере 216517 руб. и выплаченной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей (216517 - 120000=96517).
Истице в результате дорожно-транспортного происшествия причинены, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ...: <данные изъяты> (л.д.29-31).
Указанные обстоятельства подтверждаются кардиограммой (л.д.10), листками нетрудоспособности серия № с ... по ..., серия № с ... по ... (л.д.20-21), медицинской справкой № от ..., протоколом УЗИ от ... (л.д.27), маммографией от ... (л.д.44).
Карповой И.В. понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1792 руб. (570+467+225+530) (л.д.26,32-33,35,45), расходы по приобретению лекарств, медикаментов на общую сумму 152,22 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком, рецептом врача (л.д.34). Суд признает, что указанные расходы понесены истицей в связи повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине Гулиева Ш.В. оглы, что подтверждается вышеуказанными документами.
Истцу Карпову В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ...: <данные изъяты>, могли возникнуть при ДТП ..., <данные изъяты> (л.д.38-39).
Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности серия № с ... по ..., серия № с ... по ... (л.д.18-19), медицинской справкой № от ... (л.д.37), медицинской картой амбулаторного больного (л.д.78-92).
Карповым В.К. также понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 467 руб. (л.д.40), расходы по приобретению лекарств, медикаментов на общую сумму 136,74 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, рецептом врача (л.д.36). Суд признает, что указанные расходы понесены истцом в связи повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего по вине Гулиева Ш.В. оглы, что подтверждается вышеуказанными документами.
Как следует из материалов дела материальный ущерб, а именно расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на лечение и приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья, а также моральный вред Гулиев Ш.В. оглы истцам не возместил.
С ответчика Гулиева Ш.В. оглы подлежит взысканию в пользу Карповой И.В. 1792 рублей – в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, 152,22 руб. – в счет возмещения расходов по приобретению медикаментов; в пользу Карпова В.К. 467 руб. – в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг, 136,74 руб. – в счет возмещения расходов по приобретению медикаментов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в пользу Карповой И.В. – 1944,22 рубля, в пользу Карпова В.К. – 603,74 рубля.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истцов завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истцов, определяет размер денежной компенсации Карповой И.В. - в размере 15000 рублей, Карпову В.К. - в размере 15000 рублей.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Карповой И.В. расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д.47,65), расходы за услуги эвакуатора – 4 500 рублей (л.д.28), стоимость телеграфных услуг – 155,05 руб. (л.д.42).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в пользу Карповой И.В. в размере 3 324 рубля, в пользу Карпова В.К. в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8-9).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой И.В., Карпова В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карповой И.В. 96517 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 1944,22 рубля – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, 5000 рублей - расходы за услуги независимой экспертизы, 4500 рублей - расходы за услуги эвакуатора, 155,05 рублей - стоимость телеграфных услуг.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карпова В.К. 603,74 рубля – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карповой И.В. в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карпова В.К. в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карповой И.В. 3 324 рубля в возврат оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Гулиева Ш.В. оглы в пользу Карпова В.К. 200 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шакирьянова Д.Р.