Хайруллин М.Ш.

Дело № 2-4222/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина М.Ш. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хайруллину М.Ш. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... он с ответчиком заключил комбинированный договор ипотечного страхования, по которому он застраховал свою жизнь и трудоспособность сроком на 15 лет (далее – договор страхования). Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества истца, находящегося у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору, в том числе риск наступления инвалидности 1 и 2 группы. По условиям договора страхования страховая компания обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности, включая основной долг и проценты, страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На момент заключения договора он был здоров. ... ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. С учетом этого обстоятельства истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, которая в выплате отказала. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей в пользу выгодоприобретателя, владельца закладной - открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ – Ипотека».

Представитель ОАО «Военно-страховая компания», Прохорова А.В., исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Хайруллину М.Ш. о признании договора страхования недействительным. При этом указывается, что по условиям договора страхования Хайруллин М.Ш. застраховал жизнь, трудоспособность, а также недвижимое имущество, приобретенное на предоставленные по кредитному договору денежные средства и переданное в залог выгодоприобретателю в пользу выгодоприобретателя, владельца закладной. Хайруллин М.Ш. при заключении договора страхования должен был сообщить обо всех имеющихся у него заболеваниях. Хайруллин М.Ш. скрыл имеющееся у него заболевание <данные изъяты>, при заключении договора им не указано о каких-либо болезнях.

Между тем к моменту заключения договора страхования Хайруллин М.Ш. страдал <данные изъяты> Данное заболевание было диагностировано у него <данные изъяты>, то есть при заключении договора он сообщил недостоверную информацию. На основании вышеизложенного просит признать договор страхования недействительным.

Представители истца, Хайруллина Х.Х., Насибуллин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования Хайруллина М.Ш. не признала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц ОАО Акционерный банк «ГПБ – Ипотека», Акбашева А.О. и ЗАО «Акционерный коммерческий банк «ТатИнвестБанк» Алимгулов И.Р. в судебном заседании исковые требования Хайруллина М.Ш. поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом страхования (л.д.18-28). Срок действия договора с ... по .... Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества истца, находящегося у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю по кредитному договору, в том числе риск наступления инвалидности 1 и 2 группы в пользу выгодоприобретателя, владельца закладной - открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ – Ипотека». Хайруллину М.Ш. решением медико-социальной экспертизы от ... была присвоена <данные изъяты> инвалидности, по общему заболеванию (л.д.5). В этой связи Хайруллин М.Ш. обратился к страховой компании с заявлением от ... о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, на что получил отказ. Отказ страховщика был мотивирован тем, что заболевание, приведшее к инвалидности возникло у Хайруллина М.Ш. до заключения договора страхования, и не было заявлено при заключении договора страхования и в этой связи не является страховым случаем (л.д.33).

Доводы представителя ОАО «ВСК» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что при заключении договора истец указал, что какими-либо заболеваниями не страдает. Между тем это противоречит медицинским документам, выписке и эпикризу из истории болезни № Кардиологического отделения <данные изъяты> еще от ... (л.д.36-37, 39). Согласно данной выписке и эпикризу, Хайруллину М.Ш. поставлен диагноз - <данные изъяты>. В отказе № от ... МЗ РФ МКДЦ лечащим врачом Г.А. также указано, что Хайруллин М.Ш. страдает <данные изъяты> <данные изъяты>, им самим постепенно отмечается ухудшение состояния здоровья.

Г.А. была допрошена в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания от 11.03.2010 (л.д.107) следует, что свидетель Г.А. - лечащий врач истца, врач-кардиолог <данные изъяты>, пояснила, что Хайруллин М.Ш. с его слов страдает <данные изъяты> им самим постепенно отмечается ухудшение состояния своего здоровья, всю информацию в отказе она указывала со слов пациента, диагноз был указан в соответствии с данными амбулаторной карты. В данном медицинском документе в качестве диагноза указана <данные изъяты> С данным документом Хайруллин М.Ш. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на отказе (л.д.59).

В направлении на медико-социальную экспертизу МУЗ Городская поликлиника № <адрес> от ... в п.п.19 указано, что Хайруллин М.Ш. больным считает себя с <данные изъяты> в то же время у него диагностирован <данные изъяты>, с того же времени отмечал перебои в работе сердца, одышку при незначительной нагрузке, сжимающие, колющие боли (л.д.60-62).

Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец знал на момент заключения договора с ответчиком о своем состоянии здоровья и имеющемся заболевании, оно было диагностировано до заключения договора страхования и явилось причиной установления инвалидности Хайруллину М.Ш.

Несмотря на то, что о вышеперечисленных фактах - <данные изъяты> в заявлении на страхование от ... (л.д.63), Хайруллин М.Ш. знал, в заявлении на страхование данное заболевание им указано не было, несмотря на имеющийся конкретный вопрос (раздел) о наличии у страхователя других заболеваниях. Следовательно, истец скрыл от ОАО «Военно-страховая компания» обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска, сообщив о них заведомо ложные сведения. Раздел «другие заболевания» в заявлении на страхование изложен ясно, понятно, без каких-либо ограничений и исключений. В данном разделе страхователю предлагается ответить о других имеющихся у него заболеваниях, не названных в заявлении. В случае сообщения истцом сведений об имеющемся у него заболевании, договор страхования также был бы заключен в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, однако на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями, и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не признание данного случая страховым и отказ ответчика в выплате страхового возмещения Хайруллину М.Ш. в силу ч.3 ст. 944 ГК РФ, п.5.1.7 и п.9.2 договора страхования, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5.1.7 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении, за исключением, если страховщик знал о таком заболевании (л.д.21).

В силу п.9.2 договора страхования неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный договор заключен путем обмана, в связи с чем является недействительным.

Суд соглашается с позицией представителя страховой компании о том, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы представителя истца, что о том, что заключая с Хайруллиным М.Ш. договор ..., ответчик имел возможность установить наличие у истца заболеваний до присвоения ему инвалидности судом проверены и признаны несостоятельными по следующей причине.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Проводить обследование лица, заключающего договор страхования, право, но не обязанность страховщика, поэтому на страховщика не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий из-за не проведения им медицинского обследования истца. Кроме того, истец сам обязан был сообщить страховой компании обо всех имеющихся у него заболеваниях.

Доводы представителя истца, что о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения со встречным иском, судом также исследованы, своего подтверждения не нашли. Они опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, признаны судом не обоснованными и не соответствующими действительности по следующей причине.

То обстоятельство, что ответчик имел возможность узнать об имеющемся у истца заболевании, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах. Согласно п.7.4.1 договора страховая компания вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, но обязанность осуществлять указанные действия на нее договором страхования не возложена.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., именно с этого дня начинает течь срок исковой давности. Встречное исковое заявление подано ОАО «ВСК» ... (л.д.73).

С учетом совокупности обстоятельств дела и всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Хайруллина М.Ш. необоснованны и подлежат отклонению, а встречное исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Хайруллина М.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в сумме 2 000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Ш. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования № от ..., заключенный между Хайруллиным М.Ш. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания».

Взыскать с Хайруллина М.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 2 000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.