Дело № 2-7345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ничепуренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ничепуренко ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указывается, что ... между Банком и ООО «Идель-Строй» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ООО «Идель-Строй» кредит для целевого использования на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ... под 16% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ООО «Идель-Строй» не вернул сумму предоставленного кредита в установленный срок и не уплатил проценты за пользование кредитом. По состоянию на ... общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банком были заключены с ООО «Идель-Строй» договор о залоге, с Ничепуренко ФИО7, Ничепуренко ФИО8 договор поручительства.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Идель-Строй», Ничепуренко ФИО9 Ничепуренко ФИО10 указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 036,26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.07.2010 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ничепуренко ФИО11 были выделены в отдельное производство.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчица Ничепуренко ФИО12 и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что ... между Банком и ООО «Идель-Строй», был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ООО «Идель-Строй» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.25-27). Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается мемориальным ордером (л.д.37).
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Ничепуренко ФИО13 Ничепуренко ФИО14 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 08.07.2008 (л.д. 28-29, 52-54).
Представителем ответчика 03.08.2010 г. было заявлено о подложности указанного договора поручительства, в связи с тем, что Ничепуренко ФИО15 данный договор не подписывала и соответственно подпись на договоре является сфальсифицированной (л.д.51).
Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.08.2010 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.56-57).
Согласно заключению эксперта от 24.08.2010 №, подписи от имени Ничепуренко ФИО16 в договоре поручительства ФИО17<данные изъяты> от 08.07.2008, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и Ничепуренко ФИО18., Ничепуренко ФИО19 расположенные на каждом листе документа в графе «Поручитель 2», выполнены не самой Ничепуренко ФИО20 аи другим лицом (л.д.61-63).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства между истцом и ответчиком Ничепуренко ФИО21 не был заключен, и поэтому в удовлетворении требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ничепуренко ФИО22 надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ничепуренко ФИО23 о взыскании задолженности по договору поручительства – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.