Дело № 2-7098/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК», к обществу с ограниченной ответственностью «Лорри» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Низамов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК», к обществу с ограниченной ответственностью «Лорри» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ... его автомобилю, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Васильева ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность, которого застрахована у ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания МСК». ... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату по данному страховому случаю. Низамов ФИО11 считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания МСК»: сумму разницы страхового возмещения в размере 55 091 руб., с ООО «Лорри», как с собственника автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, 93637 руб. 17 коп., с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 4 174 руб.56 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть в его отсутствие, в предварительном судебном заседании 05.10.2010 г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Васильев ФИО12 на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Васильев ФИО13 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Васильева ФИО14 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), а лиц, управляющих полуприцепом к нему, государственный номер <данные изъяты>, в ОАО «Страховая компания МСК» (л.д.34, 68-72)
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), протоколом об административном нарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.11).
Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела частичную страховую выплату по данному страховому случаю в размере 64909,22 руб., что подтверждается страховым актом № от .... (л.д.17). Истец, не согласившись с суммой выплаты, просил ее юридически обосновать и предоставить копию отчета о стоимости восстановительного отчета у ООО «Росгосстрах» (л.д.18). Однако ответчик письмом от 19.03.2010г. отказал истцу в выдаче запрашиваемого документа, указав, что данный документ выдается только по запросу суда (л.д.19). В апреле месяце 2010 года истец провел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя Царева ФИО15 В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, поврежденного автотранспортного средства № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 178880,52 руб. ( л.д.38-52). Также данным оценщиком был подготовлен отчет об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО16, которая составила 29756,65 руб. (л.д. 21-33).
Исходя из пояснений истца, данных им на предварительном судебном заседании, следует, что со слов сотрудника страховой компании ООО «Росгосстрах», размер выплаты 64909 руб. был обусловлен тем, что автомобиль <данные изъяты> был с прицепом, ответственность при управлении которым застрахована не у ООО «Россгосстрах». Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с запросом о том, в какой страховой компании была застрахована гражданско-правовая ответственность водителей при управлении полуприцепом государственный номер <данные изъяты> (л.д.20). Из ответа Российского союза автостраховщиков следовало, что указанный истцом полис ОСАГО был отгружен ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.34).
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что заявление истца о выплате страхового возмещения находится в г. Екатеринбург, сотрудниками страховой компании осмотр автомобиля истца не проводился.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из показаний истца и показаний свидетеля ФИО4, данных ими на предварительном судебном заседании 05.10.2010 г. следует, что ДТП произошло на участке дороги <данные изъяты>. Автомобиль истца двигался по проезжей части следом за двумя автопоездами. Водитель ФИО4, управляя автомобилем истца, включив левый сигнал поворота начал совершать маневр обгона впереди едущего грузовика. Обогнав один автопоезд, он начал обходить слева автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащим ООО «Лорри». Поравнявшись с самим автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 заметил, что водитель автомобиля ФИО5, неожиданно включил левый сигнал поворота и также начал поворачивать налево на автозаправочную станцию, не убедившись при этом в безопасности маневра. ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, также выехал на территорию автозаправочной станции. Однако автомобиль истца – <данные изъяты> <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, врезавшись в центральную часть грузовика, и лишь от удара его откинуло на полуприцеп, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения, локализованные как в передней части, так и с правой стороны. На данном участке дороги обгон запрещен не был (л.д. 81-82).
Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину водителя Васильева ФИО17 – третьего лица, был выписан протокол <адрес>, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Васильев ФИО18 в нарушение пп.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра.
Согласно п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца должно быть произведено страховой компанией «Росгосстрах», так как именно при управлении самим автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб, а не действиями третьего лица при управлении полуприцепом. При этом суд учитывает тот факт, что согласно представленным документам, ООО «Лорри» и ООО «Росгосстрах – Урал» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..., в соответствии с которым страховая сумма при управлении автомобилем <данные изъяты> составляет 1000000 руб. Срок страхования установлен с ... по ... ( л.д. 68-73).
Доводы представителя ООО «Лорри», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что вина водителя Васильева ФИО19 не может быть признана судом доказанной, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Опровергаются материалами дела, показаниями истца, свидетеля ФИО4 Так, из их показаний следует, что после вынесения постановления Елабужским ГИБДД их никуда не вызывали, достоверных сведений об обжаловании третьим лицом Васильевым ФИО20 постановления об административном правонарушении у них нет.
При таких обстоятельствах также подлежит возмещению и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н6е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости необходимо иметь в виду, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных, доводы ответчика, изложенные в письме истцу, исх.№ 11376 от 27.04.2010 г. по выплатному делу № не могут быть положены судом в основание решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений, и суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости неправомерно.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ООО «Росгосстрах». Требования о взыскании суммы ущерба с ОАО «Страховая группа МСК», с ООО «Лорри» подлежат отклонению, как необоснованные.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета № от ... Данным отчетом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 178880,52 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 38-52).
Размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства <данные изъяты> определен отчетом № от ..., в соответствии с которым утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в сумме 29756,65 руб. (л.д. 21-33).
Ответчикам в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за составление отчетов об оценке в сумме 5 000 руб. (л.д.36-37).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 4258,06 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.07.2010 (л.д.6) и от 21.07.2010 (л.д.55).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Низамова ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низамова ФИО23 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 113 971,52 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29756,65 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4258,06 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Шакирьянова Д.Р.