Дело № 2-9107/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мифтахов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТС1, принадлежащего ему на праве собственности. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 147063,40 руб. Однако, истец не согласился с указанной суммой, инициировал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 191739,28 руб.
Истец решил произвести ремонт поврежденного автомобиля у ИП СТО.1, согласно заказ – наряду стоимость ремонта - 267300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью реального восстановительного ремонта в размере 120236,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину – 3604,73 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Мифтаховым Д.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств транспортных средств, согласно которому транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак №, застраховано по страховым рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)», с определением страховой суммы 800000 рублей, со сроком действия договора с 17.02.20110 по 16.02.2011, с выдачей полиса серии № (л.д.6).
Данный автомобиль принадлежит Мифтахову Д.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
Согласно страховому акту № ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащий выплате М.А. в сумме 147063,40 руб. (л.д.9). Указанная сумма истцом получена, что сторонами не оспаривается.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Э.1, которым был составлен отчет № от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составила 191739,28 рублей (л.д.10-20).
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец произвел ремонт автомобиля у ИП СТО.1, стоимость восстановительного ремонта при этом составила 267300 рублей, что подтверждается фискальным чеком и заказ – нарядом (л.д.21,22-23), и он просит взыскать страховое возмещение исходя из реального ущерба.
Данные доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с реально понесенными затратами на ремонт автомобиля судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом объеме.
Как следует из пояснений представителя ООО «Росгосстрах», и из материалов дела, стороны договора страхования определили выплату страхового возмещения по варианту «Б» (л.д.6). Согласно пункту 10.5 Условий страхования транспортного средства - вариант «Б» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ) (л.д.61), так как автомобиль истца 2004 года выпуска, а автомобили возрастом от трех до семи лет страхуются данной страховой компанией именно по варианту «Б». Сторонами при заключении договора страхования данные условия были согласованы.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из отчета №, выполненного независимым оценщиком ИП Э.1 Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, труда. Кроме того, суд учитывает, что расчет стоимости ремонта, произведенный страховой компанией не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, цены на запасные части, указанные в заключении Э.2, занижены и не отвечают рыночным (л.д.34-35).
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 44675,88 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 147063,40 руб. (191739,28 руб. – 147063,40 руб. = 44675,88 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75560,72 руб. надлежит отказать (120236,60 – 44675,88 = 75560,72).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 540,28 руб., что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мифтахова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мифтахова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 44675,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1540,28 руб.
В удовлетворении исковых требований Мифтахова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 75560,72 руб. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.