Дело № 2-9272/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоцкого В.О., Волоцкой Д.А. к Закрытому акционерному обществу КБ «Европейский трастовый банк» о признании недействительными условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истцы – Волоцкой В.О., Волоцкая Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - банк) о признании недействительными условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме 1020000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов в размере 11,05 % годовых. После частичного погашения кредита, истцы узнали, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 руб. взималась с них незаконно. Данное положение кредитного договора истцы считают нарушающим их права как потребителей. На основании изложенного, Волоцкой В.О., Волоцкая Д.А. просят признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» сумму неосновательного обогащения в размере 30 600 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1976,25 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб.
В судебном заседании истец Волоцкой В.О. исковые требования поддержал.
Истица Волоцкая Д.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Галямов Р.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что ... между Банком и Волоцким В.О., Волоцкой Д.А. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №, согласно которому Волоцким В.О., Д.А. был предоставлен кредит на сумму 1020000 рублей сроком пользования на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,05 % годовых (л.д.7-22).
В п. 2.5 кредитного договора указано, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее – «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 настоящего договора.
В п. 6.3.7 кредитного договора говорится, что комиссия за ведение ссудного счета составляет – 30600 рублей 00 копеек.
Обеспечением исполнения обязательств истцов по кредитному договору, согласно п.1.4 является ипотека в силу закона квартиры (л.д.7).
Погашение кредита Волоцкими В.О., Д.А. производилось в соответствии с графиком платежей (л.д.24-28) ежемесячно, истцы надлежащим образом исполняли обязанности по погашению кредита, что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, которые в судебном заседании показали, что истцы просрочек платежей перед Банком не имеют, претензий к ним у Банка нет.
Как следует из графика платежей (л.д. 24-28), Волоцкие В.О., Д.А. ежемесячно уплачивали платеж по кредиту в размере 11676,69 руб., до начала уплаты платежей по кредиту Волоцкая Д.А. оплатила также ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 30600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ... (л.д.23).
Доводы истцов о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета судом проверены, они подтверждаются пояснениями Волоцкого В.О., материалами дела, заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 27.10.2010 № (л.д.35-38). Так, из данного заключения следует, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
Как следует из договора, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Кроме того, суд соглашается с позицией истцов о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования Волоцких В.О., Д.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истцов завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истцов, определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 1976,25 руб. из расчета учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан суд считает несостоятельным. В силу ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Доводы ответчика о том, что все действия по заключению кредитного договора и выполнению условий выдачи ипотечного кредита были совершены заемщиками самостоятельно и добровольно после ознакомления с полной стоимостью кредита и иными условиями кредитного договора, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так кредитный договор при ипотеке в силу закона № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Волоцкие В.О., Д.А., как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав.
В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности судом проверены. Они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений по следующим основаниям.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сам кредитный договор был заключен сторонами ..., и как следует из пояснений истца Волоцкого В.О., о том что права истцов нарушены истцы узнали несколько позже, после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 №8274/09.
Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истцов обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 16288,12 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 177,29 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Волоцкого В.О., Волоцкой Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п.6.3.7. кредитного договора № от ..., заключенного между Волоцким В.О., Волоцкой Д.А. и Закрытым акционерным обществом КБ «Европейский трастовый банк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600 (тридцать шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в пользу Волоцкого В.О., Волоцкой Д.А. сумму неосновательного обогащения - комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1976,25 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 177,29 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 16288,12 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.