Дело № 2-9007/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасьева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стасьев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ..., застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, по направлению ответчика поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр экспертам страховщика. Однако, ответчик необоснованно признал полную фактическую гибель автомобиля, выплатив 78750 рублей за минусом годных остатков. Истец, посчитав вывод о конструктивной гибели транспортного средства необоснованным, обратился к независимому эксперту. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171565,60 руб., стоимость оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы в возврат оплаченной государственной пошлины 10339,55 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Яковлев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Стасьевым А.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств транспортных средств, согласно которому транспортное средство ТС1, застраховано по страховым рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение)», с определением страховой суммы - 375000 рублей, со сроком действия договора с 03.11.2009 по 02.11.2010, с выдачей полиса серии № (л.д.11). Страховая премия в сумме 28500 рублей истцом уплачена полностью (л.д.12).
Данный автомобиль принадлежит Стасьеву А.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.6,8).
... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ... Э.1 провело осмотр застрахованного транспортного средства (л.д.15).
Согласно письму от ... №, страховому акту № ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий выплате Стасьеву А.Д. по риску ущерб (полная гибель) был определен страховой компанией в сумме 78750 рублей. Данная сумма определена за вычетом из страховой суммы (375000 рублей) износа 7% (26250 рублей) и стоимости годных остатков (270000 рублей) (л.д.16,17).
Истец не согласился с выводами страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства и обратился к независимому эксперту ИП Э.2, которым на основании акта осмотра Э.1 был составлен отчет № от ... В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250315,60 рублей (л.д.18-29).
В соответствии с абзацем 7 п.6 Правил добровольного страхования ответчика №171 от 26.08.2008, конструктивная гибель транспортного средства – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором) (л.д.54-73).
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно заключению независимой экспертизы Э.1 стоимость восстановительного ущерба составила без учета износа 377434,46 рублей, и произошла конструктивная гибель ТС, судом проверены, они своего подтверждения не нашли.
Так согласно представленному ответчиком заключению № от ..., выполненного Э.1, стоимость ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 277077,66 рублей (л.д.50-52), что в процентном отношении составляет 73,88% от страховой суммы (277077,66 * 100 / 375000 = 73,88).
С учетом изложенного, суд приходит к тому, что выводы страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства истца являются необоснованными. Исковые требования Стасьева А.Д. о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 171565,60 рублей, исходя из расчета ИП Э.2, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 78750 рублей (250315,60 – 78750 = 171565,60).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб. (л.д.30), расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, определенные судом с учетом соразмерности и разумности (л.д.75-77).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4672 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стасьева А.Д. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стасьева А.Д. сумму страхового возмещения в размере 171565,60 рублей, оплату расходов по оценке 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4 672 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.