Дело № 2-7078/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛИОН» о расторжении договора поставки товара, возврате уплаченной денежной суммы, возмещению убытков, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛИОН» о расторжении договора поставки товара, возврате уплаченной денежной суммы, возмещению убытков, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ООО «Компания ЛИОН» был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать Черкасову С.Б. автомобиль марки ТС1 <данные изъяты> в срок до 25.06.2007.
Истец 25.05.2007 внес задаток в размере 30000 руб. в кассу ООО «Компания ЛИОН». Далее 19.06.2007 Черкасов С.Б. внес оплату за автомобиль наличными средствами в размере 34990 руб. Для оплаты оставшейся суммы истец получил в Банке ВТБ 24 (ЗАО) кредит на свое имя. 20.06.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора перечислил 584910 руб. ООО «Компания ЛИОН». До настоящего времени автомобиль ответчиком не поставлен. На основании изложенного, Черкасов С.Б. просит расторгнуть договор поставки товара № от ..., взыскать с ООО «Компания ЛИОН» сумму, уплаченную за товар в размере 649900 руб., убытки по уплате комиссии и процентов по кредитному договору в размере 232601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 123 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 60000 руб., сумму, уплаченную за товар в размере 619900 руб., убытки по уплате комиссии и процентов по кредитному договору в размере 232601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153899 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 13381,95 руб.
Ответчик надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Третье лицо – ЗАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав истца, свидетеля Ч.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Статья 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.380 ч.1 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ч.2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Черкасовым С.Б. и ООО «Компания ЛИОН» заключен договор поставки товара № (далее - договор), в соответствии с которым продавец ООО «Компания ЛИОН» обязалось передать в собственность покупателя Черкасова С.Б. автомобиль марки, модели ТС1 <данные изъяты> в количестве 1 шт. в срок до 25.06.2007, а покупатель принять и оплатить указанный товар стоимостью 649 900 руб. (л.д.6-7, 10). Согласно п.4.1 договора 25.05.2007 истец внес задаток наличными средствами в размере 30000 руб. в кассу ООО «Компания ЛИОН» (л.д.8-9). 19.06.2007 Черкасов С.Б. внес оплату за товар наличными средствами в размере 34990 руб. в кассу ООО «Компания ЛИОН» (л.д.11-12).
Для оплаты оставшейся суммы за автомобиль истец 20.06.2007 заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому Черкасову С.Б. был предоставлен кредит на сумму 584910 руб. сроком пользования до 19.06.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д.13-17). В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля от 20.06.2007, предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки, модели ТС1. (л.д.18-22). 20.06.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании п.2.6 кредитного договора с Черкасовым С.Б. перечислил 584910 руб. ООО «Компания ЛИОН». До настоящего времени автомобиль марки ТС1 ответчиком не поставлен.
В соответствии с пунктами 2.2-2.5, 3.1.1 кредитного договора возврат суммы займа производится путем уплаты ежемесячных платежей Банку ВТБ 24 (ЗАО), согласно графику погашения кредита (л.д.23-24).
Доводы истца об обоснованности исковых требований судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.
Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Как видно из материалов дела, договор поставки товара имел место, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец в судебном заседании пояснил, что он понес также убытки по уплате комиссии и процентов по кредитному договору в размере 232601 руб., что также подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.23-24). При таких обстоятельствах требования Черкасова С.Б. о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной за товар, задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Так, из показаний истца и свидетеля Ч.Д. следует, что в целях скорейшей поставки автомобиля был уплачен задаток в соответствии с требованиями договора, впоследствии истец оформил кредитный договор, при этом ему продавец сообщил все идентификационные номера автомобиля – так называемый VIN, номера кузова, двигателя, цвет, номер паспорта транспортного средства, благодаря которым и был заключен договор залога на не поставленный автомобиль. Истец последовательно во всех судебных заседаниях утверждал, что просрочек по погашению кредита, заключенного с третьим лицом, у него нет, суммы указанные в графике платежей перечисляются им банку своевременно.
Свидетель Ч.Д. в судебном заседании 19 октября 2010 г. суду пояснил, что неоднократно встречался с руководителем ООО «Компания ЛИОН», который не отказывался от исполнения договора, но, тем не менее, автомобиль поставлен не был. В феврале 2008 года директор предложил ему иной автомобиль – более дорогостоящий без доплаты, даже показал его. Но и это предложение ответчиком исполнено не было.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Черкасова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ООО «Компания ЛИОН» в пользу Черкасова С.Б. подлежат взысканию: сумма задатка в двойном размере 60000 руб., сумма, уплаченная за товар в размере 619900 руб., убытки по уплате комиссии и процентов по кредитному договору в размере 232601 руб.
Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153899 руб. за период с 25.06.2007 по 12.07.2010, то есть 1100 дней (649900 руб. x 1100 (дни) /360 (дней) x 7,75 % (ставка рефинансирования)= 153899 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13381,95 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черкасова С.Б. удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки № от ..., заключенный между Черкасовым С.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛИОН».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛИОН» в пользу Черкасова С.Б. сумму задатка в двойном размере – 60000 руб., сумму, уплаченную за товар в размере 619900 руб., убытки по уплате комиссии и процентов по кредитному договору в размере 232601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153899 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 13381,95 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛИОН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шакирьянова Д.Р.