Дело № 2-7937/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
15 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
представителя истца
ответчик и третье лицо в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюндуковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 75249 руб. 67 коп. – суммы страхового возмещения, 7.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 458 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Суюндукова Р.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС»), указывая в обоснование иска на то, что между Билаловым Р.Р., как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год, начиная с 6 мая 2009 г., с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 539.000 руб. по страховому случаю по варианту «Каско» от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без учета износа автомобиля, без франшизы, с допуском до управления автомобилем Билалова Р.Р. Истец оплатил страховую премию в полном размере.
22 апреля 2010 г. произошло ДТП, в котором виновным признан Билалов Р.Р. В этом ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Билалов Р.Р. предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик организовал осмотр автомобиля истицы у оценщика в ООО «Автоконсалтинг плюс», который определил стоимость восстановительного ремонта и на его основе ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 137.790,80 руб. Билалов Р.Р. предъявил свой автомобиль другому оценщику – ООО «Регион 16» и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 211.040 руб. 47 коп. плюс 2.000 сумма расходов на оплату труда оценщика. Суммовая разница составляет 75.249 руб. 67 коп., которые истец, как лицо, которому Билаловым Р.Р. уступлены права требования, требует взыскать с ответчика.
Истцом оплачена госпошлина и оплачены расходы на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик и третьи лица не сообщили мнения по иску.
Выслушав представителя истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.
Судом установлено, что Билалову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно данным справки о ДТП (л.д. 11).
Билалов Р.Р. заключил договор страхования с ответчиком сроком действия в 1 год, начиная с 6 мая 2009 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса (л.д.15) и не представленных суду правил страхования. Страховая премия истцом оплачена ответчику. Страховая сумма определена в 539.000 руб. без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования на день предъявления иска стал Билалов Р.Р., согласно данным письма Росбанка (л.д.33). Франшиза договором страхования не предусмотрена. Лицом, допущенным до управления автомобилем <данные изъяты> был собственник автомобиля.
... около <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в котором Билалов Р.Р. виновен в нарушении правил дорожного движения, и столкновении с другим автомобилем, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении Билалова Р.Р., как водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении и справка о ДТП (л.д.10,11)
В этом ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Билалов Р.Р. предъявила свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Страховой компанией РГС определено через оценщика ООО Автоконсалтинг плюс, что стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения составили 137.790,80 руб., каковые выплачены, согласно данным представленным истцом – платежным поручением №69 (л.д.30).
Билалов Р.Р. предъявил автомобиль <данные изъяты> автооценщику – ООО «Регион 16», который на основании актов осмотра из ООО Автоконсалтинг плюс, составил отчет за №01\21-06-10 (л.д.17-28), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 211.040 руб. 47 коп. (без учета износа).
Билалов Р.Р. оплатил оценщику 2.000 руб., согласно данным квитанции от 21 июня 2010 г. за №1 (л.д.29).
Билалов Р.Р. уступил свои права требования выплаты страхового возмещения истице, соглансо данным договора уступки права требования от 7 июля 2010 г. (л.д.31-32).
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенные ответчиком, поскольку расчет размера суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представлен суду, не представлены данные об оценщике и его квалификации. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должен определяться не страховой компанией, а оценщиком имеющим соответствующую квалификацию, что показал оценщик истца.
Оценщик истца в отчете показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет сумму 211.040 руб. 47 коп. (без учета износа) плюс расходы в сумме 2.000 руб. по оплате услуг оценщика, а всего 213.040 руб. 47 коп., каковые должны составлять сумму страховой выплаты и каковые подлежали выплате истцу ответчиком в качестве страхового возмещения причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> в возмещение материального вреда и убытков от ДТП, указанного истцом.
Вместе с тем истцу уже выплачено 137.790,80 руб., следовательно, истцу недоплачено только 75.249 руб. 67 коп. (213.040 руб. 47 коп. - 137.790,80 руб. = 75.249 руб. 67 коп.) и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения, как сумма стоимости материального вреда, причиненного истцу восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, не выплаченная ответчиком.
Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.36) истец оплатил своему представителю – ООО ИС за представление его интересов в суде 7.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 4.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку представителем истца в суде был Кашапов, котрый готовил иск и подал его в суд, участвовал в рассмотрении дела, но не участвовал в сборе доказательств по делу, а представитель истца - ООО ИС не участвовало в деле.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 75.249 руб. 67 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.457 руб. 49 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.458 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 2.457 руб. 49 коп. в пользу истца, а сумма госпошлины излишне оплачена истцом и не подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Суюндуковой ФИО6 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 75.249 руб. 67 коп. – сумму страхового возмещения,
- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 2.457 руб. 49 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 17 декабря 2010 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 18 декабря 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов