Дело №2-7943\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи - С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Мансуровой А.Р., как представителя истца,
ответчики не направили своих представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скоробогатова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании 142.695 руб. 17 коп. – суммы страхового возмещения, 322 руб. 38 коп. – суммы судебных издержек на почтовые отправления, 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 4.060 руб. 35 коп.– суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, и
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатов А.Н.. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты> под управлением Шепелева, собственника этого автомобиля. Водитель Шепелев А.Ю. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №) в Страховой компании ВСК и им же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в той же Страховой компании ВСК со страховой суммой в 570.000 руб.
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и истицу причинен материальный вред, каковой составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 554.685 руб. 17 коп. с учетом износа деталей, что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение Центр экспертиз), а также на 48.827 руб. 21 коп. автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ООО «Центр авто экспертизы» (далее Общество ЦАЭ). Истец оплатил автооценщику Общества ЦАЭ всего 22.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего сумма материального вреда и убытков составила цену иска, то есть 625.512 руб. 38 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика как сумма страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчик не выплатил.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 страховое возмещение может быть выплачено до 120.000 руб., следовательно, Страховая компания должна выплатить истцу эти 120.000 руб. в соответствии с Федеральным законом №40. Остальная сумма страхового возмещения 505.512 руб. 38 коп. (625.512 руб. 38 коп. – 120.000 руб. = 505.512 руб. 38 коп.) должна быть выплачена по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховой компанией.
Автомобиль <данные изъяты> продан истцом. Истцом понесены судебные расходы и судебные издержки, указанные выше и которые истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал частично, поскольку договоры страхования были заключены и они действовали на момент ДТП, но ответчик не доверяет оценке размера УТС, указанному оценщиком истца. Истец должен был предъявить свой автомобиль в страховую компанию, но этого не сделал, поэтому нельзя взыскивать с ответчика расходы на оплату труда оценщика из Общества ЦАЭ.
Третьи лица - Губернаторов, как водитель автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, и Шепелев А.Ю. не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> значится истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.7), а договор купли-продажи истцом не представлен, что суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца в совокупности с тем, что истец не предоставил в суд некоторые другие оригиналы доказательств, истребованных у него судом.
... с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Шепелева А.Ю., при чем водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2010 г. (л.д.6).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Страховой компании ВСК, согласно данным полиса (л.д.8) в соответствии с законом №40 об ОСАГО и им же там же заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно данным полиса (л.д.9). Договор добровольного страхования гражданской ответственности определил страховую сумму в 570.000 руб. без франшизы. Срок действия этих договоров распространялся на 27 февраля 2010 г. То есть максимальный лимит ответственности по этим двум договорам составил сумму 690.000 руб. (120.000 руб. + 570.000 руб.).
В результате названного ДТП автомобиль был поврежден, и истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 554.685 руб. 17 коп. с учетом износа деталей, а также на 31.403 руб. 66 коп. автомобиль утратил товарную стоимость, что определил эксперт оценщик Учреждения Центр экспертиз, указав на это в заключениях №839\47 и № 1778\47 (л.д.138-161, 222-230). Истец за проведение экспертизы ничего не платил, а платеж произвел ответчик в соответствии с определением о назначении экспертизы. Суд выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта и определении размера УТС приведенные экспертом в названных заключениях признает достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет стаж работы с 2003 г.
Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, определенных оценщиком Общества ЦАЭ соответственно в сумме 589.045,48 руб. и 48.827,21 руб., о чем указано в отчетах (л.д.181-191,192-211), суд признает недостоверными, поскольку этот оценщик проводил оценку без участия ответчика и без вызова ответчика на проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, кроме того, оценщик имеет стаж работы в области оценки чуть более года.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, как то утверждает сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
А всего сумма материального вреда и убытков, причиненных истцу и вызванных повреждением автомобиля <данные изъяты>, составила сумму 586.088 руб. 83 коп. (554.685 руб. 17 коп. + 31.403 руб. 66 коп. = 586.088 руб. 83 коп.) и эта сумма находится в пределах страховой суммы определенной Федеральным законом №40 и договором добровольного страхования гражданской ответственности Шепелева А.Ю. (всего 690.000 руб.).
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона №40 - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец оплатил автооценщику всего 22.000 руб. за составление отчетов по определению восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС, согласно данным кассового чека на 2.000 руб. (л.д.180) и не представленного суду кассового чека на 20.000 руб.
Проведение экспертизы автомобиля истца организовала страховая компания в суде.
Суд признает расходы истца на оценщика не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец обязан был в силу Федерального закона №40 предъявить свой автомобиль ответчику и последний обязан организовать его осмотр оценщиком. Но такую обязанности истец не выполнил, следовательно, и убытки на оценщика относятся на его счёт (на счёт истца) в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона №40.
С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу о том, что с Страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона №40, о остальную часть материального вреда и убытков – 466.088 руб. 83 коп. должны быть выплачены ответчиком истцу в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности и эти суммы подлежат взысканию с ответчика, и следует отказать истцу во взыскании с ответчика 39.423 руб. 55 коп. (625.512 руб. 38 коп. - 586.088 руб. 83 коп. = 39.423 руб. 55 коп.) в качестве суммы страхового возмещения, как не основанных на действующем законодательстве и договорных отношениях истца с ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 625.512 руб. 38 коп и должны быть оплачены в 9.455 руб. 12 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 7.399 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Исковые требования удовлетворены частично. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Страховой компании должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 7.399 руб. 36 коп., а недостающая госпошлина в сумме 1.661 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а недоплаченные истцом 174 рубля 23 копейки суммы госпошлины подлежат взысканию с истца, поскольку им не доплачена госпошлина до полного размера и ему отказано в удовлетворении части требований.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 10.000 руб. представителю.
Согласно данным квитанции (л.д.24) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчиков 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 94, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Скоробогатова ФИО7 взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»
- 142.695 руб. 17 коп. – сумму страхового возмещения,
- 15.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 3.026 руб. 95 коп.– суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 19 декабря 2010 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 19 декабря 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов