Дело №2-7384/2010.
Именем Российской Федерации
Заочное РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Хусаенова Р.Р., как представителя истца
от ответчика - Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» - представитель не прибыл,
ответчик Терешин А.Н. в суд не направил своих представителей,
от третьего лица – ИП А.П.Дорофеева и банка ВТБ-24 представители не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 181476 руб. 04 коп. – суммы страхового возмещения, 11.620 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, 4900 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, и к Терешину ФИО10 о взыскании 24075 руб. 82 коп. – суммы утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.Г. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – «Общество») и к Терешину А.Н., указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор комплексного автомобильного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком сроком на 1 год, начиная с ..., согласно которому Общество ЖАСО должно выплатить ему страховое возмещение в случае повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хищения автомобиля. Истец сдал свой автомобиль в ремонт в автомастерскую индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, из которой, работник этой мастерской - Терешин А.Н. ... неправомерно завладел автомобилем, выехал из мастерской в <адрес>, где совершил ДТП. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 178.206 руб. 04 коп. Автооценщику истцом оплачено за составление отчета 3.270 руб. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму 24.075,82 руб. Ответчик, не смотря на обращение истца за производством страховой выплаты, не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем предъявлен этот иск к страховой компании в пределах расходов на восстановительный ремонт, а убытки по УТС истец возлагает на причинителя вреда – Терешина А.Н. Истец оплатил госпошлину, понёс издержки на наём представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика – страховой компании в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что истец передал ключи от автомобиля, что исключает выплату страхового возмещения. Кроме того завышен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком истца.
Второй ответчик и третье лицо не сообщили мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2010 г. (л.д.80-81) установлено, что Терешин А.Н., будучи работником автомастерской, принадлежащей ИП ФИО6, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Иванову О.Г., без цели хищения ... около <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> находился на ремонте в автомастерской ип ФИО6. Терешин А.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил ДТП, повредив автомобиль истца. Автомобиль <данные изъяты> требует восстановительного ремонта. Эти обстоятельства признаются судом преюдициально установленными в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Иванов О.Г. заключил договор страхования (л.д.93) с Обществом ЖАСО сроком действия на 1 год, начиная с 23 сентября 2009 г., согласно которому было застраховано имущество Иванова О.Г. – автомобиль <данные изъяты> от хищения и от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные правил страхования (л.д.59-63). Обязанности выплатить страховое возмещение от утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> договор страхования не предусматривает, а предусмотрена выплата страхового возмещения только на восстановление автомобиля от его повреждений без учета износа (пункт 8.4 договора). Договором страхования предусмотрена страховая выплата в пределах действительной стоимости автомобиля, определенной в 431.800 руб. (пункт 2.3 договора). Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк ВТБ-24, но страховые выплаты должны производиться на счет истца в этом банке. Франшиза не установлена.
Истцом автомобиль был предъявлен по направлению ответчика автооценщику – в ООО «КЦ «Курс инвест» на предмет установления состава повреждений автомобиля истца и установления стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен, составлен отчет (л.д.67-79), где сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана в 161.263 руб. 44 коп. без учета износа автомобиля истца. Данные этого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 161.263 руб. 44 коп. суд признает недостоверными, поскольку суду не представлен оригинал отчета и суд не может проверить его наличие и квалификацию специалиста оценщика.
Истцом автомобиль был предъявлен автооценщику – в ООО «ЦСНО «Эталон» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. И оценщиком составлен отчет (л.д.13-29), где сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указана в 178.206 руб. 04 коп. без учета износа автомобиля истца. Автооценщику из ООО «ЦСНО «Эталон» оплачено истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 3.270,00 руб., согласно данным квитанции (л.д.12) Этот отчет этого оценщика суд признает достоверным, поскольку представлен оригинал отчета и данные о квалификации специалиста.
Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на 24.075,82 руб., согласно данным отчета (л.д.30-46), составленным автооценщиком из ООО «ЦСНО «Эталон».
Истец обратился в страховую компанию - ответчику для выплаты ему страхового возмещения. Ответчик не выплатил страхового возмещения ни истцу, ни указанному в договоре выгодоприобретателю.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также отзывом на иск (л.д.58), которые суд признает достоверными в указанной выше части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Представитель истца утверждает, что страховое возмещение должно составлять сумму стоимости восстановительного ремонта (178.206 руб. 04 коп.) и его расходов на составление отчета (3.270,00 руб.), то есть в сумме 181.476,04 руб.
Ответчик не согласен на производство таких выплат, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумму только в 161.263 руб. 44 коп.
По правилам, установленным ст. 956 ГК РФ истец заменил ранее названного им выгодоприобретателя – ВТБ-24, на себя, сообщив об этом и суду и ответчику, подав заявление на страховую выплату. Кроме того, сам ВТБ-24 не предъявил встречного иска к страховой компании, отказавшись от своих прав выгодоприобретателя.
С учетом правил страхования и определения размера суммы страхового возмещения, установленных договором страхования, суд соглашается с доводами истца, и не соглашается с доводами представителя ответчика и считает обоснованными притязания истца на взыскание ему страхового возмещения в сумме 181.476,04 руб. с ответчика, поскольку суд, постановляя приговор не признал доказанным размер материального вреда и убытков причиненных истцу преступлением Терешина А.Н. из-за чего гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Доводы ответчика, что истец сам передал ответчику ключи от автомобиля, из-за чего это событие не признается страховым, суд признает не достоверным и не основанным на достоверных доказательствах. Доказательств передачи ключей от автомобиля Терешину истцом не указано и не представлено. А сложившаяся судебная практика указывает, что факт передачи ключей не предполагает прекращения действия договора страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что автомобиль истца утратил товарную стоимость, учитывая, что УТС не возмещается по договору страхования, учитывая, что УТС признаются судами по сложившейся судебной практике убытками, учитывая, что вред истцу причинен действиями Терешина А.Н., поэтому суд в соответствии со ст.ст. 15,1064 и 1072 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика Терешина А.Н. следует взыскать в пользу истца убытки в сумме 24.075,82 руб. от утери товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 11.020 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.48) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.020 руб.
Ответчик не предоставил возражений по сумме судебных издержек на представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, следовательно, суд не имеет права уменьшать размер суммы судебных издержек истца оплаченных представителю, на что указал Конституционный Суд РФ в своём определении от ... за N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой ФИО11 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Поэтому суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании 11.020 руб. в возврат понесенных истцом судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.6), где указано, что нотариусу оплачено 600 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 600 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 181.476 руб. 04 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.829 руб. 52 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 4.900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), то есть более чем следовало.
Исковые требования удовлетворены. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 4.829 руб. 52 коп. в пользу истца.
С заявленных истцом требований в 24.075 руб. 82 коп. подлежала оплате госпошлина в 922 рубля 27 коп.
Истцом госпошлина не оплачивалась.
Иск удовлетворен, а государству не оплачена госпошлина по делу, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 922 рубля 27 коп. подлежит взысканию с ответчика Терешина А.Н. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94,98,103, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Иванова ФИО12 взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховое общество ЖАСО» взыскать
- 181476 руб. 04 коп. - сумму страхового возмещения,
- 11.020 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 4.829 руб. 52 копейки – в возврат судебных расходов оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В пользу Иванова ФИО13 взыскать с Терешина ФИО14 24075 руб. 82 коп. – сумму убытков.
В доход федерального бюджета взыскать с Терешина ФИО15 922 рубля 27 коп. – сумму государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2010 г.
Судья С.А.Всеволодов