Дело N2-4212\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Э.М.Аглямовой, как представителя истца – Девликамовой Ф.И.,
Прохоровой А.В., как представителя ответчика оао «ВСК»
Ответчик Климов О.С. и третье лицо – Ильин Ю.В. в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 57.414 руб. 19 коп. – суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и к Климову ФИО9 о взыскании 18.875 руб. 53 коп. – суммы материального вреда и убытков
УСТАНОВИЛ:
Девликамова Ф.И. обратилась с указанными выше требованиями к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страховая компания ВСК) и Климову О.С. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... на перекрестке улиц <адрес> <адрес> её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ильина Ю.В., были повреждены автомобилем <данные изъяты> королла (далее – автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Климов О.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) и от наезда автомобилем <данные изъяты> в автомобиль истицы, автомобиль <данные изъяты> требует восстановительного ремонта.
Виновным в ДТП с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> признан Климов О.С., как водитель автомобиля <данные изъяты>.
Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта равного 112.800,00 руб. (53.600 руб. – сумма расходов на ремонт плюс 59.200 руб. – сумма приобретения новых деталей, подлежащих замене), а также из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 12.600,00 руб. Но страховой компанией страховое возмещение не выплачено в полном объеме – 11 марта 2010 г. выплачено 62.585 руб. 81 коп. Истец затратил 900 руб. на проведение оценки размера УТС. Истец полагает, что страховой компании следует начислить неустойку в сумме 450 руб. 66 коп. за 6 дней (за период с 5 по 11 марта 2010 г.) задержки выплаты страхового возмещения (суммы 62.585 руб. 81 коп.) из расчета 8,5% годовых с применением коэффициента 1\75). Истец также оплатил госпошлину 2.124,94 руб. и понёс представительские расходы в сумме 10.000 руб., а всего материальный вред и убытки составят 137.975 руб. 60 коп.
Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 62.585 руб. 19 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с Федеральным законом №40 составляет 120.000 руб., учитывая произведенную выплату, за страховой компанией осталась задолженность в сумме 57.414 руб. 19 коп. (120.000 руб. - 62.585 руб. 81 коп.), а сумма 18.875 руб. 53 коп. (137.975 руб. 60 коп. - 120.000 руб. = 18.875 руб. 53 коп.) следует отнести на второго ответчика – Климова О.С.
Истец также требует взыскания с ответчика - страховой компании 450 руб. 66 коп. – суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 по 11 марта 2010 г., 10.000 руб. – по оплате услуг представителя, 2.124 руб. 94 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика – страховой компании, исковые требования не признал частично, подтвердив факт заключения договора страхования с Климовым О.С., факт и обстоятельства ДТП, но приведенный истцом расчет сумм предложенных ко взысканию сумм недостоверен, поскольку при его подсчете неправильно применены правила исчисления сумм предложенных ко взысканию и правила возмещения вреда, установленные законодательством. Так страховое возмещение не может превышать для истца суммы 120.000 руб. при лимите ответственности всего в 160.000 руб. при трех участниках ДТП. Кроме того, истцом приведены расценки восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, как того требует федеральный закон №40, что исключает применение данных представленных истцом.
Ответчик Климов О.С. не сообщил мнения по иску, как и третье лицо – Ильин Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу, согласно представленной копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства (л.д.100,101).
Собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> значатся, соответственно, Ильин Ю.В. и Климов О.С., которые управляли своими автомобилями, согласно данным справки о ДТП (л.д.13-14).
... около 10 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> в автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был ФИО1
Работниками ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> признан ФИО1, как водитель автомобиля <данные изъяты>, согласно данным постановления от ... (л.д. 12). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ВСК в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.63-64) и не отрицается ответчиками.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 62.585 руб. 81 коп., утрата ТС автомобиля истца составит 12.600 руб. 00 коп., за составление отчета об определении размера УТС истец оплатила 900 руб., а всего материальный вред и убытки составили сумму 76.085 руб. 81 коп., что определил авто-оценщик из «Ранэ центр» и из ООО «СБД «Велес», и об этом указано в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы из «Ранэ центр» (л.д.76-93) и о размере УТС из ООО «СБД «Велес» (л.д.23-34), а также в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2010 г. за №1094 (л.д.50).
Истец обратился (л.д.68) в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и Страховая компания выплатила таковое в сумме 62.585 руб. 81 коп., согласно данным платежного поручения от 10 марта 2010 г. (л.д.22). Ответчик страховое возмещение по УТС не выплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами, а заключение оценщиков признаются достоверными, поскольку они составлены лицами обладающими специальными знаниями в области оценки автомототранспорта и определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.
Данные, приведенные истцом о размере материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в 112.800,00 руб. (53.600 руб. – сумма расходов на ремонт плюс 59.200 руб. – сумма приобретения новых деталей, подлежащих замене), а также из суммы УТС автомобиля в 12.600,00 руб., затрат истца в 900 руб. на проведение оценки размера УТС. неустойки в сумме 450 руб. 66 коп. за 6 дней (за период с 5 по 11 марта 2010 г.), затрат истца на оплату госпошлины 2.124,94 руб. и представительских расходов в сумме 10.000 руб., а всего на сумму 137.975 руб. 60 коп., суд признает недостоверными, поскольку они не обоснованы на действующем законодательстве.
Данные о стоимости восстановительного ремонта в 112.800,00 руб. (53.600 руб. – сумма расходов на ремонт плюс 59.200 руб. – сумма приобретения новых деталей, подлежащих замене), суд признает недостоверными, поскольку их документов, подтверждающих приобретение заменяемых деталей для автомобиля истца, следует, что такие детали приобретены 17 февраля, согласно заказу (л.д.49) позднее произведенного ремонта имевшего место 12 февраля, согласно заказ наряду и смете (л.д.46,47), что невозможно.
Кроме того, федеральный закон №40 предполагает, что стоимость восстановительного ремонта исчисляется с учетом износа деталей подлежащих замене. Приведенные истцом данные о стоимости деталей не учитывают процент износа автомобиля истца. И истец и ответчики не смогли указать размер процента износа автомобиля истицы, что не позволяет применить к расчетам восстановительного ремонта автомобиля, а лица, участвующие в деле указали, что ими представлены все необходимые для разрешения дела доказательства, лишив суд возможности воспользоваться иными доказательствами для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в качестве убытков, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Приведенные выше данные о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца с расходами истца на оплату труда оценщика позволяют сделать вывод о том, что материальный вред и убытки истицы от повреждения её автомобиля в ДТП составили сумму только 76.085 руб. 81 коп., из которых выплачено страховой компанией 62.585 руб. 81 коп., поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, сумма 13.500 руб. 00 коп. составит сумму невозмещенного истцу материального вреда и убытков.
А поскольку сумма материального вреда и убытков истицы от повреждения её автомобиля в ДТП составляет сумму 76.085 руб. 81 коп., что находится в пределах лимита ответственности страховой компании (120.000 руб.), поэтому суд в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию 13.500 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения и следует отказать истцу во взыскании 43.914 руб. 19 коп. (57.414 руб. 19 коп. – 13.500 руб. = 43.914 руб. 19 коп.) суммы страхового возмещения со страховой компании и следует отказать во взыскании с Климова О.С. 18.875 руб. 53 коп. – суммы материального вреда и убытков.
Истец требует взыскания с ответчика - страховой компании 450 руб. 66 коп. – суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 по 11 марта 2010 г.
Ответчик подтвердил, что истец подал 5 февраля 2010 г. заявление (л.д.68) о выплате страхового возмещения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховой компании в силу п.2 ст. 13 Федерального закона №40 следует начислить в пользу истца неустойку за период указанный истцом, поскольку 30 дней истекают именно 5 марта 2010 г., и именно с этой даты следует исчислять срок для начисления неустойки. Этот срок истек датой перечисления ответчиком истцу страхового возмещения – 11 марта 2010 г. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составляет 6 дней. При исчислении неустойки следует применить процентную ставку в 8,5 %, указанную истцом. Поэтому сумма неустойки составит 425 руб. 58 коп. (62.585 руб. 81 коп. х 8,5% [ставка рефинансирования] : 75 [коэффициент в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40] х 6 [дней]= 425,58 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 5 по 11 марта 2010 г. в сумме 425 руб. 58 коп. и следует отказать во взыскании неустойки в сумме 25,08 руб. (450 руб. 66 коп. - 425 руб. 58 коп.) за указанный истцом период.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Первоначальные исковые требования имели цену в 64.164 руб. 85 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.124 руб. 95 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.124 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), то есть с недоплатой госпошлины в 1 коп.
Суд снижает размер госпошлины, которую истец должен оплатить при обращении в суд до той суммы, что оплачена фактически истцом.
Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 557 руб. 02 коп. в пользу истца
Согласно абзацев 1, 5, ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;..
Согласно ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.66) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 10.000 руб.
Эта сумма составляет судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, признает, что следует взыскать с первого ответчика разумные пределы расходов истца на наём представителя по 3.000 руб., поскольку представитель подготовил иск не полностью обоснованный доказательствами и соответствующими расчетами, представитель не занимался сбором доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Девликамовой ФИО10 взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» :
- 13.500 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 425 руб. 58 коп. – сумму неустойки за период с 5 по 11 марта 2010 г.,
- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 557 руб. 02 коп. – сумму судебных расходов в возврат уплаченной государственной пошлины;
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 19 декабря 2010 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 20 декабря 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов