Дело №2-3659\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
14 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Азизова Л.Р., как представителя истца,
Швец О.В., как представителя ответчика,
Третье лицо представителей не направил,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Файзулхакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании 95.506 руб. – суммы страхового возмещения, в том числе: 83.006 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и 12.500 руб. – суммы по оплате услуг оценщика, а также взыскании 6.022 руб.00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Файзулхакова ФИО10 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет – СК»
- 71.693 руб. 80 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.033 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано ... и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд <адрес> в суд кассационной инстанции - Верховный суд <адрес>.
Судья С.А.Всеволодов
Дело №2-3659\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Азизова Л.Р., как представителя истца,
Швец О.В., как представителя ответчика,
Третье лицо представителей не направил,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Файзулхакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании 95.506 руб. – суммы страхового возмещения, в том числе: 83.006 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и 12.500 руб. – суммы по оплате услуг оценщика, а также взыскании 6.022 руб.00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет СК» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>). Истец заключил договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – договор КАСКО) с ответчиком со сроком действия 1 год, начиная с 19 сентября 2008 г., согласно которому Страховая компания выплачивает истцу страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Лицом, допущенным к управлению этим автомобилем по договору страхования, указан истец, и он же выгодоприобретатель. Автомобиль истца был дважды поврежден в результате двух ДТП имевших место ... и ... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях и его направили к оценщику ИП ФИО5 последний осмотрел его автомобиль и составил два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, определив ремонт в 161.682 руб. 20 коп. и в 5.621 руб. 80 коп. соответственно по каждому из ДТП.
Ответчик определил сумму страхового возмещения, но уменьшил страховую выплату по первому ДТП до 142.174 руб. 20 коп. и по второму ДТП – 5.621 руб. 80 коп.
Истец не согласился с первым отчетом оценщика ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта и предъявил свой автомобиль оценщику в ООО «Центр авто экспертизы, где указали, что стоимость восстановительного ремонта составляет 412.686 руб. 81 коп. при чем этот оценщик сослался на справку ЗАО «Ак барс автомобили», где было указано, что это ЗАО официальный дилер «<данные изъяты>».
Впоследствии истец обратился в суд с иском к названому ответчику. В процессе рассмотрения дела в суде была проведена автотовароведческая экспертиза, показавшая, что по факту ДТП имевшему место ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213.868 руб., по этому ДТП ответчиком выплачено истцу 142.174 руб. сумму страхового возмещения. По ДТП имевшему место ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16.933 руб., по этому ДТП ответчиком выплачено истцу 5.621 руб. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение на общую сумму 83.006 руб. 00 коп.
Кроме того, истец понёс на 12.500 руб. 00 коп. расходы по оплате труда оценщика, производившего осмотр его автомобиля, и на 6.022 руб. - на оплату государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчика.
Ответчик в судебном заседании, через своего представителя, не признал иска, сообщив, что указанный истцом договор страхования заключен и действовал на условиях, указанных истцом. Ответчик признает, что были те ДТП, что указаны истцом. Но ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая, что оценка восстановительного ремонта автомобиля завышена, а иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо в суд не направило своего мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> согласно данным справки о ДТП (л.д.8). Истец заключил договор страхования КАСКО со Страховой компанией со сроком его действия на 1 год, начиная с ..., согласно которому Страховая компания обязуется выплатить истцу страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, о чем свидетельствуют данные договора страхования, состоящего из полиса, заявления на страхование и акта осмотра автомобиля, а также правил страхования (л.д.32-34,16-21). Страховая сумма определена в 464.500 руб. Истцом оплачена полная сумма страховой премии, согласно данным сообщенными сторонами. Выгодоприобретателем по договору страхования после оплаты кредита стала истица, согласно данным кредитного договора и акта из ОАО «Ак барс банк» (л.д.70 – 72).
В период действия договора страхования истцу ответчиком выплачивалось 5-то страховых возмещений на общую сумму 68.881 руб. 28 коп.
Согласно постановлению от ... по делу об административном правонарушении ... в <данные изъяты> <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> произошло очередное ДТП – истец совершила наезд на препятствие, из-за чего автомобиль получил повреждения и требует восстановительного ремонта. Истец предъявила свой автомобиль автооценщику ИП ФИО5 на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Такой осмотр произведен автооценщиком, и им стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 479.698 руб. 50 коп., согласно данным отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-13). Ответчиком по указанному ДТП выплачено истцу 100.633 руб. 24 коп. – сумма страхового возмещения.
Истица свой автомобиль отремонтировала у ИП ФИО6, затратив для этого 358.690 руб., согласно данным счета от 15 мая 2009 г. (л.д.22), заказ наряда (л.д.24-26) и акта о выполненных работах (л.д.23) и предъявила автомобиль ответчику на 6 августа 2009 г.
Следовательно, не выплаченная часть страхового возмещения ответчиком истцу равна (358.690 руб. - 100.633 руб. 24 коп. = 258.056 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Истец считает, что отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения не правомерен, поскольку истица считает, что к её правоотношениям с ответчиком по факту повреждения автомобиля следует применить подпункт «б» (второй) пункта 12.7.1 Правил страхования об определении способа размера страхового возмещения, предусматривающий производство ремонта автомобиля и предъявление отремонтированного автомобиля ответчику. Правила о полной гибели не применимы к правоотношениям с ответчиком, поскольку 358.690 руб. это 77,2% от страховой суммы равной 464.500 руб., что не более 80% от страховой суммы.
Суд признает, что правила страхования (п.12.7.2) о полной гибели автомобиля истицы не применимы к отношениям по иску, поскольку страховая сумма определена в 464.500 руб. Полная гибель автомобиля рассчитывается со страховой суммы и полной гибелью признается, в соответствии с п.12.7.2, когда стоимость ремонта составляет более 80% от страховой суммы, а 80% составляет сумму 371.600 руб. 358.690 руб. это 77,2% от страховой суммы равной 464.500 руб.
Суд признает, что истцом избран иной способ получения страхового возмещения - путем ремонта своего автомобиля в ремонтной мастерской с предоставлением счетов в страховую компанию и предъявлением своего автомобиля ответчику после произведенного ремонта в соответствии с правилами подпункта «б» (второго) пункта 12.7.1 Правил страхования.
Из данных полиса следует, что истица предъявила 6 августа 2009 г. свой автомобиль ответчику после произведенного ремонта, предоставила данные о произведенном ремонте.
Утверждения истца, что следует применить правила страхования о норме износа, предусмотренные п.12.7.5 правил страхования и правила страхования о полной гибели автомобиля истца, суд признает не подлежащими применению при разрешении иска, по причинам изложенным выше, а также поскольку это не имеет правового значения, так как избран иной способ получения страхового возмещения – не по отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта (подпункта «а» пункта 12.7.1 Правил страхования) и не на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА, на которую направлен истец ответчиком (подпункта «б» (первый) пункта 12.7.1 Правил страхования), поскольку истицу ответчик не направлял к ИП ФИО6 как в СТОА страховщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258.056 руб. 76 коп. (358.690 руб. 00 коп. – 100.633 руб. 24 коп. = 258.056 руб. 76 коп.).
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным квитанции (л.д.74) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 5.000 руб., из общей суммы расходов истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не регулярно был в суде при рассмотрении дела.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине.
С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в 4.180 руб. 57 коп. и истцом фактически оплачена эта сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Иск удовлетворен, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина в сумме 4.180 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 15, 929, 942, 943, 421, 431 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Файзулхакова ФИО12 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет – СК»
- 71.693 руб. 80 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.033 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 19 декабря 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 19 декабря 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>.Судья С.А.Всеволодов