Дело №2-8860/2010.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
представителя истца,
ответчик и третье лицо в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Богатыревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 37.374 руб. 50 коп. – суммы страхового возмещения, в том числе 23.374 руб. 50 коп. – суммы стоимости восстановительного ремонта, 10.500 руб. – суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 3.500 руб. – суммы расходов по оплате услуг оценщика, а также 7.700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности, 172 руб. 71 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг почтовой связи, 1.764 руб. 80 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания РГС), указывая в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... у <адрес> в её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителем которого был Рязанов Р.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) застрахована у ответчика – в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания). Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком состоящее из стоимости восстановительного ремонта в сумме 62.278,50 руб., из суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 10.500,00 руб. и расходов на оплату труда оценщика в сумме 3.500 руб., а всего 76.278 руб. 50 коп. Но ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 24.119 руб. 00 коп., то есть не выплачено 52.159 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнила иск, поскольку ответчик выплатил дополнительно 14.785 руб. и невыплаченное страховое возмещение уменьшилось до суммы 37.374 руб. 50 коп., из-за чего истец обратился в суд с иском. Кроме того, истец понёс судебные расходы состоящие из: 7.700 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя (7.000 руб.) и изготовлению доверенности (700 руб.), 172 руб. 71 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг почтовой связи на отправку извещений, 1.764 руб. 80 коп. – суммы государственной пошлины,
В суд ответчик не представил отзыв на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на ... собственником автомобиля <данные изъяты>, была истица, согласно данным справки о ДТП (л.д.10). Рязанов Р.В. – собственник и водитель автомобиля <данные изъяты> на ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.10).
... в указанный автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Рязанова Р.В., последний признан органами ГИБДД виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от ... (л.д.9).
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и автомобиль требует восстановительного ремонта.
Истец обратилась в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля <данные изъяты>. Оценщик ответчика произвел осмотр автомобиля истца и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
24.119 руб. 00 коп. и 14.785 руб. выплачено ответчиком истице в качестве страхового возмещения, о чем свидетельствуют данные страхового акта и выписки по счету, имеющемуся у истицы в банке (л.д.11,12).
Истица обратилась к оценщику – ИП ФИО3, которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму – 62.278,50 руб., отчет об определении размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля на сумму - 10.500,00 руб. и истица оплатила труд оценщика по составлению двух отчетом всего в сумме 3.500 руб., что подтверждается данными отчетов и квитанций (л.д. 13-47), а всего 76.278 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика 37.374 руб. 50 коп. за минусом произведенных выплат (24.119 руб. 00 коп. и 14.785 руб.) - как невыплаченное страховое возмещение.
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенные ответчиком признает недостоверными, поскольку суду не представлен такой отчет и суд не может проверить его квалификацию и знания в области оценки.
Суд данные оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, приведенные оценщиком истца признает достоверными, поскольку имеются данные о его квалификации и знаниях в области оценки.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Истец считает, что страховое возмещение составляет 76.278 руб. 50 коп., из которых 24.119 руб. 00 коп. и 14.785 руб. выплачено и осталась не выплаченной сумма страхового возмещения 37.374 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако отчет оценщика со стороны истца, суд признал недостоверным, поэтому расходы истца на оценщика не подлежат взысканию с ответчика и истцу в этой части иска следует отказать во взыскании 4.000 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчика в сумме указанной экспертом.
С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию только 37.374 руб. 50 коп. в качестве суммы страхового возмещения, поскольку сумма материального вреда и убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай и размера УТС, расходов на проведение оценки. Но учитывая, что страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию в судебном порядке с ответчика подлежит в сумме 37.374 руб. 50 коп. как то указала истица, в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40, установившей размер страховой выплаты.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю Вафиной В.М. (л.д.8), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 7.000 руб.
Согласно данным кассового чека и договора (л.д.55-57) истец оплатил своему представителю – ООО Юридический центр «Защита» за представление её интересов в суде 7.000 руб. Эта сумма признается судом как судебные издержки истца.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 2.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 7.000 руб., поскольку в этой сумме (5.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, представитель готовил иск, но не занимался сбором доказательств, не подал иск в суд и не участвовал в судебном разбирательстве, а интересы истца представлял в суде другой представитель – В.М.Вафин.
Истец просит взыскать с ответчика 172 руб. 71 коп. – судебные издержки истца на отправку телеграммы ответчику.
Суду представлена квитанции (л.д.48,49) и собственно телеграммы (л.д.50,51), подтверждающие оплату истцом этой суммы и отправку телеграмм.
Суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку она составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 52.159 руб. 50 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 1.764 руб. 79коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 1.764 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Исковые требования удовлетворены на сумму 37.374 руб. 50 коп. с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 1.321 руб. 50 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 1.321 руб. 50 коп. - сумму госпошлины, а остальную госпошлину не имеется оснований взыскивать с ответчика в пользу истицы и она относится на истицу.
На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 00, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Богатыревой ФИО8 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 37.374 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения,
- 5.000 руб. – сумму судебных издержек на наём представителя,
- 172 руб. 71 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг почтовой связи,
- 1.321 руб. 24 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов