о защите прав потребителя

Дело №2-7553/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. к Мазитовой З.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазитова З.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2010 года истец заключила договор №1474/4, без 30% скидки, с предпринимателем гр. Камашевым Л.И., через свидетеля ФИО11, на монтаж и доставку пластиковых окон по адресу ее недостроенного дома: <адрес>. В этот же день истец внесла предоплату в сумме 40000 рублей. Однако товарно-кассовый чек на эту сумму истцу не выдали. Согласно п.4.1 договора, доставка и монтаж пластиковых окон должны быть завершены 2 июля 2010 года. После неоднократных звонков истца ответчик смонтировал доставленные пластиковые окна только 21 июля 2010 года. В тот же день, ответчик получил у истца в два этапа остаток по договору - 25000 рублей. Представляли фирму «Мой дом»: тех.директор ФИО21, который получил 20000 рублей; старший монтажник, получивший последние 5000 рублей после завершения монтажа в 21 час 30 минут. Заготовленные заранее ответчиками экземпляры приемо - передаточного акта были истцом, без тщательного изучения, подписаны в 21 час 30 минут. Утром следующего дня истец направила представителя по адресу местонахождения: <адрес> для устранения недостатков акта. Принявший в 9 час. 30 минут 22 июля 2010г. представителя истца индивидуальный предприниматель Камашев Л.И., без согласия представителя, забрал экземпляр приемо - передаточного акта, принадлежащий истцу. Истец просит обязать ответчика Камашева Л.И. передать истцу следующие документы:

1.) Акт приемо-передачи имущества от 21.07.2010 г. в соответствии с условиями договора от 18.06.2010 года с внесенными изменениями;

2) Технический паспорт с гарантийным талоном от 21.07.2010 года на ПВХ-окна;

3) Сертификат качества на пластиковые окна;

4)Товарно-кассовый чек на купленные, смонтированные 21.07.2010 года пластиковые окна на сумму 65 тысяч рублей;

5)Акт сверки по договору № 1474/4;

Взыскать с гр. Камашева Л.И. неустойку за просрочку сроков исполнения на 19 дней:- 37050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 4200 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 686400 рублей.

В свою очередь ответчик обратился к Мазитовой З.Ф. со встречным иском о взыскании суммы основной задолженности в размере 25000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 333 рубля 33 копейки; задолженности по монтажу товара в размере 7800 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 76 рублей 33 копейки; 1196 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Мазитова З.Ф. полностью не оплатила товар, а также работы по монтажу товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования и просил также взыскать с ответчика скидку в 30% в размере 19500 рублей, а также компенсировать расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик также увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с Мазитовой З.Ф. сумму основной задолженности по Договору в размере 25000 руб., пени в размере 26500 руб., задолженность за монтаж в размере 7800 руб., пени на данную сумму в размере 7908 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1196,27 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители истца Мазитов Ф.К. и Бадретдинова Н.Е. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Камашев Л.И. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо – Роспотребнадзор по РТ в суд своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1474/4. Согласно договору ответчик обязался продать истцу и доставить истцу по адресу: <адрес> пластиковые окна «ARtec». Цена договора составила 65000 рублей.

В этот же день истец внесла предоплату в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из пояснений представителя истца следует, что окна смонтировали 21.07.2010г. В этот день случился конфликт, поскольку в договоре, оставшемся у ответчика, цена договора была исправлена на 75000 рублей вместо 65000 рублей и с Мазитовой З.Ф. просили доплату в размере 35000 рублей, что она сделать отказалась. Работы по монтажу были приостановлены, но после того, как она заплатила техническому директору ФИО5 20000 рублей, монтаж был произведен. После монтажа окон она заплатила монтажникам 5000 рублей. Однако на подпись ей был представлен акт приема-передачи имущества на сумму 75000 рублей, который она, не читая, подписала. При этом истцу не был предоставлен сертификат качества на приобретенный товар.

Ответчик, оспаривая факт доплаты истцом суммы в размере 25000 рублей, пояснил, что до настоящего времени, Мазитова З.Ф. полностью по договору купли-продажи не расплатилась.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО8 ФИО14 пояснили, что Мазитова З.Ф. денег в размере 25000 рублей не передавала.

Свидетели ФИО9 и О.Н., а также свидетель ФИО15 пояснили, что деньги в сумме 25000 рублей были Мазитовой З.Ф. переданы 21.07.2010г.

Суд приходит к выводу, что передача денег Мазитовой З.Ф. в сумме 25000 рублей была произведена, поскольку окна ответчиком были установлены и до инициации истцом иска, требования о взыскании к ней какой-либо задолженности ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах на индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. подлежит возложению обязанность составить и выдать Мазитовой З.Ф. акт приема-передачи имущества по договору от 18.06.2010г. №1474/4, указав сумму договора 65000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав Мазитовой З.Ф., как потребителя тем обстоятельством, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре при заключении договора. Сертификат качества на профили поливинилхлоридные системы «ARtec», изготовленные ООО «АРТЕК – Тверь» были предоставлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. Суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.2 договора №474/4 от 18 июня 2010г. предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 40000 рублей и доплата 25000 рублей, которая вносится в кассу Продавца после сообщения Продавцом о готовности товара. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что товар по указанному договору должен быть передан Покупателю в течение 14 дней с момента зачисления денежных средств в кассу Продавца. В судебном заседании установлено, что доплату в размере 25000 рублей она произвела 21 июля 2010г. в день, когда ей смонтировали окна.

Поскольку судом не установлено просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца скидки в 30% в размере 19500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с рекламой, данной ответчиком в газете «Proгород», скидка в размере 30% предоставлялась на австрийские профиля, истец же по договору №1474/4 от 18 июня 2010г. приобрела профили поливинилхлоридные системы «ARtec», изготовленные ООО «АРТЕК – Тверь».

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная Мазитовой З.Ф. на имя Мазитова Ф.К., является универсальной, выдана сроком на три года. Кроме того, в деле имеется лишь ее копия.

Поскольку судом установлено, что оплата по договору Мазитовой З.Ф. произведена полностью, с учетом пояснений ответчика о том, что стоимость услуг по монтажу окон входит в цену договора, и он не настаивает на требованиях о взыскании стоимости услуг по монтажу окон, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению ее подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазитовой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Камашеву Л.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. составить и выдать Мазитовой З.Ф. акт приема-передачи имущества по договору от 18.06.2010г. №1474/4, указав сумму договора 65000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. в пользу Мазитовой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Камашева Л.И. к Мазитовой З.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.