Дело №2-7927/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Е.В. Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.А. к Казанскому филиалу Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Владимиров И.А. обратился в суд с иском к Казанскому филиалу Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту – КФ ОАО «ЭСКО») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 18.03.2010г. ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошла дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения двух передних фар, капота, панели решетки, радиатора, также сработали подушки безопасности и ремни безопасности, что подтверждается справкой от 18.03.2010г., выданной ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.
Согласно полису страхования и правил страхования, повреждение автомобиля в результате ДТП входит в застрахованный риск «Ущерб» и ответчик обязан полностью возместить ущерб причиненный автомобилю. В связи с чем, Владимиров И.А. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховую премию по данному ДТП, однако до сегодняшнего дня истцу так и не дали никакого ответа на его заявление.
Договор страхования заключен, что подтверждается страховым полисом от 02.12.2009г. № 231-09/17-0026909, наступление страхового случая подтверждается справкой из ГИБДД УВД г. Казани, однако ответчик уклоняется от выплаты страховой премии. По телефонному разговору с экспертом Владимирову И.А. стало известно, что в результате данного ДТП ущерб без учета износа составил 250000 рублей. Заключение эксперта подготовлено по заказу ответчика и имеется в материалах страхового дела, однако ответчик отказывается представить данное заключение истцу, назвав только сумму ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца 250000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; уплаченную госпошлину в размере 5 700 рублей; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился
Представитель истца Глухов А.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика Бакиров И.И. с иском не согласился.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО11. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10, 38). На основании доверенности от 1.12.2009 г. Владимиров И.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).
02.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, по которому был застрахован риск КАСКО, что подтверждается страховым полисом № 231-09/17-0026909. Страховая сумма определена сторонами в размере 380000 рублей.
18.03.2010 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Агрономическая произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения обоих передних фар, капота, панели, решетки, радиатора, ремней безопасности, подушек безопасностей, образовалась течь жидкости, автомобиль автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены следующие повреждения: заднего бампера, двери багажника, колпака колеса декоративного, задней панели, государственного номера, глушителя.
Постановлением о наложении административного штрафа ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.
Согласно рапорту от 18.03.2010 г. в дежурную часть ГИБДД УВД по г. Казани обратились гражданин ФИО6 и ФИО7 со слов которых в 01 часов 30 минут по улице Агрономическая напротив дома №16 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со слов водителей, они при взаимном согласии решили прибыть для оформления по п.2.6 ПДД в ГИБДД УВД по г. Казани. В ходе визуального осмотра транспортных средств, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 для проверки агрегатов двигателя и кузова заявил, что капот заклинило, и он не сможет его открыть. Однако по результатам осмотра обоих транспортных средств сделано предположение о то, что место и характер полученных механических повреждений вызывают сомнения (л.д.53).
Согласно объяснению водителя ФИО7, он, двигаясь по улице Агрономической со стороны улицы Эсперанто в сторону улицы Качалова на перекресте с улицей Качалова стал притормаживать, чтобы свернуть на улицу Качалова и почувствовал удар сзади. Согласно объяснению водителя ФИО6, его ослепила встречная машина, и водитель не успел отреагировать на притормаживание впереди идущей машины.
26.03.2010 г. истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению №0232 от 30 ноября 2010 г., составленному ООО «АЗАРИНА», специалист пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2010 г., некоторые повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершенно не характерны и не могут быть получены при данном ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный вывод специалиста соответствует и рапорту сотрудника ГИБДД, о том, что при осмотре транспортных средств, данный сотрудник пришел к предположению о том, что место и характер полученных механических повреждений вызывают сомнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Владимирова И.А. к Казанскому филиалу Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова