Дело № 2-10305/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 16 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Автомобили» к Михайлову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Нур- Авто 2», Файзрахмановой ФИО11 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Автомобили» (далее по тексту ООО «Ак Барс Автомобили») обратилось в суд с иском к Михайлову Е.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Нур- Авто 2» (далее по тексту ООО «Нур- Авто 2»), Файзрахмановой Р.Г. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ... судебный пристав- исполнитель Ново- Савиновского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Ново- Савиновский РОСП УФССП по РТ) в рамках исполнительного производства №, наложила арест на следующее находящееся в офисе ООО «Нур Авто 2» имущество: <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста от ...
Указанное имущество в этот же день изъято и передано на ответственное хранение Файзрахмановой Р.Г.
Арестованное и изъятое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Нур Авто 2», а является собственностью ООО «Ак Барс Автомобили». Ответчик ООО «Нур Авто 2» пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от ..., заключенного между истцом и указанной организацией.
Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ак Барс Автомобили», а именно <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Файзрахмановой Р.Г.- Рахматуллин А.Ф. заявленным требованиям возражал.
Михайлов Е.И. исковые требования не признал.
Судебный пристав- исполнитель Ново- Савиновского РОСП УФССП по РТ Шакирова И.Р. с заявленными требованиями не согласилась.
ООО «Ак Барс Автомобили», ООО «Нур Авто 2» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков, третьего лица, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ... судебным приставом- исполнителем Ново- Савиновского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № от ... произведена опись и арест имущества ООО «Нур Авто 2», находящегося по адресу: <адрес>, в том числе были арестованы: <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ... (л.д. 15- 16, 19- 21).
Указанное арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Файзрахмановой Р.Г., и в настоящее время находится по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 17- 18).
Истец утверждает, что арестованное и изъятое из офиса ООО «Нур Авто 2» имущество принадлежит ООО «Ак Барс Автомобили». Вместе с этим, им не представлено суду допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что спорное имущество, а именно: <данные изъяты> ООО «Нур Авто 2» не принадлежат, а принадлежат ООО «Ак Барс Автомобили».
Представленные истцами документы с неизбежностью не подтверждают приобретение ООО «Ак Барс Автомобили» именно, изъятого из офиса ООО «Нур Авто- 2» по адресу: <адрес> спорного имущества, а лишь приобретение аналогичного по модели и фирме изготовителю предметы офисной мебели, оргтехники и электроники.
Кроме того, в представленных истцом документах, которые, по его мнению, подтверждают право собственности ООО «Ак Барс Автомобили» на спорное имущество имеется явное несоответствие. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ак Барс Автомобили» зарегистрировано при создании ... (л.д. 78- 71), а по договору аренды от ... передает имущество, принадлежащее данной организации на основании товарной накладной № от ...
(л.д. 25- 33).
Кроме того, счет- фактуры и товарные накладные, представленные истцом, от имени ЗАО «Ак Барс Автомобили»- продавца спорного имущества подписаны Сабировым Р.М., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации по состоянию на ..., с ... является Сагдеев Н.Б.
При таких обстоятельствах суд находит иск ООО «Ак Барс Автомобили» к Михайлову Е.И., ООО «Нур- Авто 2», Файзрахмановой Р.Г. об освобождении имущества от ареста необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Автомобили» к Михайлову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Нур- Авто 2», Файзрахмановой ФИО13 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский