по иску Куликова

Дело № 2-9490/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 октября 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Салиховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» о признании соглашения о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» (далее по тексту ООО «Ак Барс Ипотека») в вышеизложенной формулировке, указывая, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ... Цена квартиры по договору составляла 5.900.000 рублей.

Часть стоимости квартиры была внесена истцом в рассрочку за период с ... по ... Часть стоимости квартиры в размере 4.931.000 рублей была перечислена истцом ответчику за счет заемных средств, полученных от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» по кредитному договору №, заключенному ... Итого истцом, по его мнению, было оплачено за квартиру по договору купли- продажи 5.958.275 рублей.

Договор купли- продажи содержал соглашение о задатке, сумма которого составляла 48 процентов от суммы денежных средств, вносимых истцом за квартиру в рассрочку. Сумма задатка, также подлежала внесению в рассрочку, вместе с платежами за квартиру.

... истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи, согласно п. 2 которого, указанный выше договор расторгается с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения, ответчик из внесенных истцом в рассрочку платежей в размере 1.027.275 рублей, удержал внесенную суму задатка в размере 493.092 рубля в связи с тем, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

По мнению истца, п. 5 соглашения от ... о расторжении договора купли- продажи, ничтожен как противоречащий закону и не может повлечь за собой юридически- значимых последствий. Истец считает, что уплата части стоимости квартиры не может означать внесение одновременно и задатка, поскольку это противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ. В данном случае не имело место неисполнение договора купли- продажи, за которое ответственна та или иная сторона, следовательно, отсутствуют основания для удержания задатка.

Куликов В.Ю. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки- п. 5 соглашения от ... о расторжении договора купли- продажи, взыскать с ООО «Ак Барс Ипотека» 493.092 рубля, в возврат оплаченной государственной пошлины 8130 рублей 92 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50.000 рублей.

В судебном заседании Ахмадеев М.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ак Барс Ипотека»- Авдонина Е.В. исковые требования не признала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ... между Куликовым В.Ю. и ООО «Ак Барс Ипотека» заключен договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа. Цена квартиры по договору составляла 5.900.000 рублей (л.д. 145- 149).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, денежные средства в сумме 123.273 рубля передаются покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после регистрации договора.

На основании п. 5 договора, оплата квартиры производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с банковского счета покупателя открытого в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», сумму 4.766.556 рублей- равными платежами в размере 41091 рубль ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором переданы денежные средства в соответствии с п. 4.1 договора, до ... Последний платеж производится в размере 1.010.171 рубль не позднее ...

Согласно п. 7 договора купли- продажи от ... денежная сумма в размере 493.092 рубля, уплачиваемая покупателем продавцу, признается задатком. Сумма задатка вносится покупателем частями в сроки, указанные в п. 5 договора или досрочно.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

... Куликов В.Ю. обратился к директору ООО «Ак Барс Ипотека» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... в связи с невозможностью оплаты квартиры (л.д. 152).

... между Куликовым В.Ю. и ООО «Ак Барс Ипотека» было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... (л.д. 10- 11), согласно п. 2 которого, указанный выше договор расторгается с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения, денежная сумма в размере 493.092 рубля, на основании ч. 1, 2 п. 7 договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... признается задатком. Так как за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть покупатель, указанная сумма, выступающая в качестве задатка, остается у продавца и возврату не подлежит.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания пункта 5 соглашения от ... о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, за неисполнение договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ... ответственна сторона, давшая задаток, то есть Куликов В.Ю., который допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в период с ... не оплачивал ежемесячные платежи по договору. Его задолженность на момент расторжения договора составила 369.819 рублей (л.д. 150).

Кроме того, истцом не оплачивались коммунальные платежи за квартиру, приобретенную по договору. Задолженность Куликова В.Ю. на апрель 2010 г. составила 52829 рублей 72 копейки (л.д. 155).

Более того, сам Куликов В.Ю. в своем заявлении на имя директора ООО «Ак Барс Ипотека» от 07 апреля 2010 г. просил расторгнуть договор в связи с невозможностью истцом его исполнения.

Доводы истца и его представителя о том, что часть стоимости квартиры в размере 4.931.000 рублей была перечислена истцом ответчику за счет заемных средств, полученных от Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» по кредитному договору №, заключенному ... (л.д. 12) суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, заемные денежные средства направляются банком на лицевой счет заемщика, с которого они могут быть использованы исключительно для осуществления очередных платежей по договору купли- продажи квартиры, заключенному заемщиком с ООО «Ак Барс Ипотека».

Утверждение истца о невозможности внесения задатка частями основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Куликова В.Ю. к ООО «Ак Барс Ипотека» о признании соглашения о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Куликова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» о признании соглашения о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.