Дело № 2-10618/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 16 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каюмов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ... в 13 часов 35 минут на площадке для стоянки автомашин, расположенной около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежащей Гильмутдинову Ф.Ф. на праве собственности и находившейся под управлением последнего, <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, нарушение Гильмутдиновым Ф.Ф. п. 8.12 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности Гильмутдинова Ф.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Берестовым А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № «Об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины «<данные изъяты>, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», составленному ИП Берестовым А.А. по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей. За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании Каюмов М.М. иск поддержал.
ООО «Росгосстрах», Гильмутдинов Ф.Ф. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Гильмутдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров –Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что между Гильмутдиновым Ф.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гильмутдинову Ф.Ф. Заключение договора страхования оформлено выдачей Гильмутдинову Ф.Ф. страхового полиса серии ВВВ №.
... в 13 часов 35 минут Гильмутдинов Ф.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, на площадке для стоянки автомашин, расположенной около <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Каюмову М.М. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Каюмову М.М. на праве собственности, причинены технические повреждения, Каюмову М.М.- материальный вред.
По данному факту инспектором ДПС ГАИ УВД <адрес> составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, нарушение Гильмутдиновым Ф.Ф. п.8.12 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место вина водителя Гильмутдинова Ф.Ф. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и определяет степень его вины в размере 100 %. Поэтому, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный автомашине истца, в части не превышающей суммы 120 000 рублей, должен быть выплачен ООО «Росгосстрах» в соответствии с заключенным со страхователем Гильмутдиновым Ф.Ф. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <данные изъяты>
Каюмов М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» на основании акта № от ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.11).
Не согласившись с суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Каюмовым М.М. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», составленным ИП Берестовым А.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.17-32). За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Согласно отчету № «Об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины «<данные изъяты> в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», составленному ИП Берестовым А.А. по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-45). За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Представителем ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», № «Об утере товарной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины «<данные изъяты>, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ...», составленных ИП Берестовым А.А., доказательств иного размера материального вреда причиненного Каюмову М.М. в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Каюмову М.М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты>).
Согласно представленным ФИО1 платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.6,7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каюмова М.М. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Каюмова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каюмова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каюмова ФИО7 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский