Дело № 2-10554/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 14 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханицкой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суханицкая И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ... в 17 часов 55 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей Эйзнеру В.Г. на праве собственности и находившейся под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением Суханицкого А.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, нарушение Эйзнером В.Г. Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности Эйзнера В.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» произведены осмотр и исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» не сообщило истцу результаты исследования по определению стоимости автомашины «<данные изъяты>
Письмом № от ... ответчик уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что вина Эйзнера В.Г. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (далее по тексту ООО «МЦО «Тимерлан»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по эвакуации автомашины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца – Глухова А.Г., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... полномочий (л.д.78), иск Суханицкой И.В. поддержала.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота»- Зиятдинова А.А., действуя в рамках представленных ей доверенностью №-С от ... полномочий, иск Суханицкой И.В. не признала.
Эйзнер В.Г., Суханицкий А.Ш. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что между Эйзнером В.Г. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Эйзнеру В.Г. Заключение договора страхования оформлено выдачей Эйзнеру В.Г. страхового полиса серии ВВВ №.
... Эйзнер В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, увидев на своей полосе для движения автомашину <данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Суханицкой И.В. на праве собственности и находившейся под управлением Суханицкого А.Ш. (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Суханицкой И.В. на праве собственности, причинены технические повреждения, Суханицкой И.В. - материальный вред.
По данному факту должностным лицом специализированной ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД по г. Москве составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эйзнер В.Г., согласно которому, Эйзнер В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Суханицкого А.Ш. (л.д.17).
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место вина водителя Эйзнера В.Г. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и определяет степень его вины в размере 100 %. Поэтому, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный автомашине истца, в части не превышающей суммы 120 000 рублей, должен быть выплачен ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с заключенным со страхователем Эйзнером В.Г. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» были произведены осмотр и исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Суханицкой И.В. на праве собственности. За производство данного исследования Суханицкой И.В. оплачено <данные изъяты> рублей, однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» не сообщило истцу результаты исследования по определению стоимости автомашины <данные изъяты> В связи с этим Суханицкой И.В. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>», составленным специалистами ООО «МЦО «Тимерлан» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.28-75). За производство данного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.27а).
Письмом № от ... ЗАО «СГ «Спасские ворота» необоснованно отказало Суханицкой И.В. в выплате страхового возмещения (л.д.27).
Представителем ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>», составленного специалистами ООО «МЦО «Тимерлан», доказательств иного размера материального вреда причиненного Суханицкой И.В. в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>
Согласно представленным Суханицкой И.В. платежным документам, последней понесены расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ «Спасские ворота» надлежит выплатить Суханицкой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Суханицкой И.В. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ, в течение трех лет (л.д.78).
Согласно представленным Суханицкой И.В. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27а).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Суханицкой И.В. подлежит взысканию оплаченная ею государственной пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит иск Суханицкой И.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Суханицкой ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суханицкой ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки- <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Э.С. Каминский