по иску Потупчика А.В.

Дело № 2-10335/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 декабря 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потупчика ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Потупчик А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее по тексту ООО «Фирма «Свей») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование исковых требований Потупчик А.В. указал, что ... между ООО «Фирма «Свей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пифагор+» (далее по тексту ООО «Пифагор+») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, ООО «Пифагор+» принимает долевое участие в строительстве ООО «Фирма «Свей» многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер №, путем инвестирования в целях приобретения в собственность шести квартир, в том числе- расположенной на № этаже указанного жилого дома <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров.

... между истцом и ООО «Пифагор+» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Пифагор+» уступило, а истец принял в части- в отношении прав на <адрес>- права по договору № долевого участия в строительстве жилья от ... в отношении должника - ООО «Фирма «Свей».

Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, оплатил стоимость строительства квартиры.

Однако, ООО «Фирма «Свей» свои обязательства по договору не выполнило, строительство жилого дома строительный номер <данные изъяты> по <адрес> не завершило, квартиру, обусловленную договором, истцу не передало.

Потупчик А.В. просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме строительный номер № по <адрес>, эквивалентную <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на седьмом этаже указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца- Лозинская Н.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... полномочий (л.д.13), иск Потупчика А.В. поддержала.

Представитель ООО «Фирма «Свей»- Мустафин И.И., действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... полномочий, иску Потупчика А.В. не возражал.

ООО «Пифагор+» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя на судебное заседание не направило. Сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица ООО «Пифагор+» не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ... между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Пифагор+» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, ООО «Пифагор+» принимает долевое участие в строительстве ООО «Фирма «Свей» многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер №, путем инвестирования в целях приобретения в собственность шести квартир на <данные изъяты> этаже: №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров; №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров; №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров; №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров; №, <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров; №, <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров (л.д.7-10).

... между Потупчиком А.В. и ООО «Пифагор+» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Пифагор+» уступило, а Потупчик А.В. принял в части- в отношении прав на <адрес>- права по договору № долевого участия в строительстве жилья от ..., в отношении должника - ООО «Фирма «Свей» (л.д.11).

Согласно справке от ... ООО «Пифагор+», Потупчиком А.В. исполнены обязательства по договору от ... цессии (уступки права требования) по оплате стоимости <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на № этаже жилого дома строительный номер № по <адрес> (л.д.12).

Таким образом, Потупчиком А.В. полностью и надлежаще исполнены обязательства по договору от ... цессии (уступки права требования). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, ООО «Фирма «Свей» свои обязательства по договору № от ... долевого участия в строительстве жилья не выполнило, строительство жилого дома строительный номер № по <адрес> не завершило, не ввело его в эксплуатацию, не передало истцу квартиру, обусловленную договорами № от ... долевого участия в строительстве жилья, от ... цессии (уступки права требования). Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

В силу п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Предметом иска является требование о признании права собственности истца на объект незавершенный строительством- жилой дом строительный номер № по <адрес> в виде доли, эквивалентной <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на № этаже указанного жилого дома.

В соответствии с письмом № от ... Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, техническая инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, не проводилась. В связи с этим представить сведения об общей и жилой площади квартир и помещений, в том числе <адрес>, расположенной на № этаже вышеуказанного дома не представляется возможным.

Поэтому, при определении площади доли в незавершенном строительством жилом доме строительный номер № по <адрес>, эквивалентной <адрес> <адрес>, расположенной на № этаже указанного жилого дома, суд считает необходимым принять во внимание договоры № от ... долевого участия в строительстве жилья, от ... цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми, общая проектная площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, согласно ст. 218, 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями договоров № от ... долевого участия в строительстве жилья, от ... цессии (уступки права требования), Потупчику А.В. в счет переданных им инвестиционных средств должна быть выделена доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом строительный номер № по <адрес>, эквивалентная <адрес> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на № этаже указанного жилого дома.

При этом, как указано выше, объект незавершенный строительством- жилой дом строительный номер № по <адрес> не может являться предметом договора строительного подряда, поэтому договор № от ... долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ФИО1 и ООО «Фирма «Свей», подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Потупчика А.В. к ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ООО «Фирма «Свей» в пользу Потупчика А.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потупчика ФИО7 удовлетворить.

Признать за Потупчиком ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме строительный номер № по <адрес>, эквивалентную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной на № этаже указанного жилого дома.

Расторгнуть договор № от ... долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Потупчиком ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу Потупчика ФИО10 уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.