... Дело № 2-10059/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 12 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкина ... к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Родичкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска было указано, что истец является собственником ? жилого дома и надворных построек, в том числе кирпичного гаража, расположенных по адресу: <адрес>. ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях. ... в результате неисправности электропроводки в гараже произошел пожар. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду умышленного нарушения истцом условий противопожарной безопасности. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ионову Д.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом эксплуатационного износа составила 44700 рублей., стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 16200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 60900 руб. в счет возмещения ущерба и 2 027 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Родичкина В.А., Родичкин А.В. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились, просили взыскать страховое возмещение в пользу истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Родичкину В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что истец Родичкин А.В.в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником ? жилого дома и надворных построек, в том числе кирпичного гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22). Остальными сособственниками данного жилого помещения, которым принадлежит по ? доли является мать истца Родичкина В.А. и брат истца Родичкин А.В.
... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях. Договор страхования заключен на период с ... по ... Выгодоприобретателями по договору страхования являются истец (? доли) и третьи лица (по ? доли на каждого). Гараж был застрахован на 50000 руб., движимое имущество – на 200000 руб. Страховая премия по договору составила 2 825 рублей и выплачена истцом в полном объеме при заключении договора (л.д. 8).
... в гараже по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя часть гаража с находящимися в нем вещами, частично поврежден автомобиль (л.д.9). ... ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду умышленного нарушения истцом условий противопожарной и охранной безопасности при эксплуатации оборудования (л.д.11).
Истец обратился к независимому оценщику ИП Ионову Д.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом эксплуатационного износа составила 44700 рублей (л.д.42), стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 16200 рублей (л.д.44).
Суд приходит к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем по риску «Повреждение или гибель имущества вследствие пожара» и истцу подлежит выплата страхового возмещения.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Согласно ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Представитель ответчика ссылается на тот факт, что в соответствии со ст.964 ГК РФ и п. 10.16 Правил страхования ответчика (л.д. 112), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку Родичкин А.В. не мог предвидеть и желать наступления вредных последствий в виде возгорания электропроводки, приведшей к пожару в гараже. Соответственно, у истца не было умысла на совершение указанных действий. В результате пожара поврежден незастрахованный автомобиль истца, чем истцу причинены значительные убытки. Изложенное дает суду основание считать действия Родичкина А.В. разумными и добросовестными.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража согласно отчету ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», составляет 156800 рублей. В соответствии с договором страхования страховая сумма гаража составила 50000 рублей. Представитель ответчика полагает, что в соответствии со ст.949 ГК РФ, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика и относится к нему критически, поскольку страховая сумма гаража в размере 50000 рублей при заключении договора страхования определена без составления акта осмотра и отчета его рыночной стоимости. Более того, правилами страхования и самим договором страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в размере прямого действительного ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его суммой. А страховая стоимость сторонами договора страхования в договоре не определена.
Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что страховая выплата не может быть произведена только истцу, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования, выгодоприобретателями кроме него также являются его мать Родичкина В.А. и брат Родичкин А.В., которым в равных долях по ? на каждого принадлежит застрахованное имущество. Истец в суде пояснил, что он является собственником большей части домовладения, постоянно там проживает, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности строений и имущества он каждый год выступает страхователем недвижимого имущества. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Поскольку истец и третьи лица достигли соглашения в части получения истцом страховой премии по договору страхования единолично, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.68 и 99), в которых они с исковыми требованиями истца согласились, соответственно суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Родичкина А.В. сумму ущерба в размере 60900 рублей.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Родичкина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Родичкина ... 60900 рублей в счет страхового возмещения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...