... Дело №2-4486/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Гафиатуллиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гафиатуллина Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Меджидова Ф.В. автомашине истицы были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Меджидова Ф.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истицы и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 42284,46 рублей. Указанная сумма была ответчиком выплачена, однако, истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Антей-Сервис», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 118616,10 рублей. Поскольку водитель Меджидов Ф.В. по полису добровольного страхования увеличил лимит ответственности на 300000 рублей, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Антей-Сервис» для определения размера утраты товарной стоимости (УТС). В соответствии с отчетом данной организации, величина УТС транспортного средства составила 39000,75 руб. Ответчик в выплате разницы страхового возмещения в размере 76331,64 руб. и оплате УТС в сумме 39 000,75 руб. отказал.
На основании изложенного, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 76331,64 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 39000,75 руб. в счет возмещения УТС, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3600 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности (л.д.6) и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меджидова Ф.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.9).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Меджидов Ф.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.13). Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Меджидова Ф.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
... истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истицы и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11-12). Согласно страховому акту, составленному ответчиком ООО «Росгосстрах» от ... на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма страхового возмещения составила 42284,46 руб. (л.д. 13 и 56). Указанная сумма была перечислена истице, о чем представителем истицы в предыдущем судебном заседании не отрицалось.
Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Антей-Сервис», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 118616,10 рублей (л.д.17). Истица также обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Антей-Сервис» для определения размера УТС, согласно заключению которой, стоимость УТС транспортного средства составила 39 000,75 рублей, что подтверждается заключением (л.д.35).
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 79012,89 рублей (л.д.84).
Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» в размере 36 827, 43 руб. (79012,89 руб. – 42284,46 руб.)
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 39000,75 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Размер утраты товарной стоимости ранее в суде не оспаривался, подтвержден заключением эксперта ООО «Антей-Сервис» (л.д.34-35).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей и 1500 рублей (л.д.15 оборот и л.д.34 оборот) и оплате государственной пошлины в размере 2519,85 рублей (л.д.2) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гафиатуллиной Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафиатуллиной ... в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 36827,43 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 39000,75 руб., 4500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2519,85 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в