... Дело № 2-8689/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина ... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» о признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Р.Б. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее по тексту – ГОУ ВПО «РГТЭУ») о признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований было указано, что с ... по ... истец работал у ответчика в должности директора Казанского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ». С апреля 2010г. истец стал получать пониженную заработную плату. ... истец был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а», п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец с произведенным увольнением и снижением зарплаты не согласен, в связи с чем просит суд признать снижение заработной платы с апреля 2010г. незаконным и восстановить его на работе в должности директора Казанского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ».
Истец в судебном заседании иск поддержал и уточнил, просил признать приказ № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, восстановить его на работе в должности директора Казанского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ», признать снижение заработной платы с апреля 2010г. незаконным, взыскать в его пользу незаконно удержанную заработную плату с апреля 2010г. по август 2010г. в сумме 546 068,82 руб., взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату с момента увольнения и до восстановления на работе в сумме 412 761,10 рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО16., прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № ф от ... истец Хайруллин Р.Б. был принят на работу в Казанский институт (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ» на должность директора с ... на неопределенный срок (том 1 л.д.4). Приказом № ф от ... истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (том 1 л.д.159).
Суд полагает, что увольнение истца произведено без нарушения требований, установленных трудовым законодательством.
Основанием для увольнения истца явились следующие документы: служебные записки первого заместителя директора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Артемьева А.В. и проректора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Ермакова С.С. об отсутствии Хайруллина Р.Б. на рабочем месте без уважительной причины (том 2 л.д.81,82), а также акт от ... об отказе Хайруллина Р.Б. дать письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д.83). Из указанных документов следует, что истец Хайруллин Р.Б. с ... по ... отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени с 08.00ч. до 17.00ч., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д.120-148).
Истец в опровержение указанных доводов факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не отрицал, однако сослался на тот факт, что в период времени со ... по ... он в соответствии с приказом проректора С.С.Ермакова находился в ежегодном отпуске (том 1 л.д.149). Данный приказ был издан на основании графика отпусков от ... (л.д.170) и ответчик обязан был предоставить Хайруллину Р.Б. запланированный отпуск. Суд к данным доводам истца и к самому приказу № ф от ... о предоставлении отпуска работникам относится критически на основании следующего.
В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции директора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ», директор института подчиняется непосредственно ректору университета (том 1 л.д.151). Соответственно, отпуск директору института (филиала) предоставляется на основании приказа ГОУ ВПО «РГТЭУ», который подписывается непосредственно ректором университета. В данном случае приказ о предоставлении очередного отпуска директору филиала должен был быть подписан руководителем организации – ректором ГОУ ВПО «РГТЭУ» С.Н.Бабуриным. Из представленных в деле предыдущих приказов о предоставлении отпуска директору КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Хайруллину Р.Б. усматривается, что все они подписаны ректором С.Н.Бабуриным (л.д.154-157). Истец не имел право самовольно уходить в отпуск без его согласования с непосредственным руководителем – ректором ГОУ ВПО «РГТЭУ» и без приказа ректора.
Хайруллин Р.Б. в соответствии с приказом от ... № ф находился в очередном отпуске как доцент кафедры коммерческой деятельности на рынке товаров и услуг, а не как директор КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ», что также дает суду основание полагать, что отсутствие Хайруллина Р.Б. на рабочем месте по уважительным причинам в период времени с ... по ... достоверными доказательствами не подтверждено. Законодательство не возлагает на работодателя обязанность предоставить работнику отпуск по основному месту работу в период его отпуска по месту работы по совместительству.
Как следует из акта об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ... первый заместитель директора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Артемьев А.В. по поручению руководства РГТЭУ в присутствии заместителя директора по УВР Отставновой С.А., заместителя директора по АХР Багаутдинова Р.Г., главного бухгалтера Валимухаметовой А.М. и специалиста по кадрам Шакуровой Л.А. официально потребовал от Хайруллина Р.Б. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении 36 дней за период июль-август 2010г. (том 2 л.д.83). Однако истец предоставить письменное объяснение на имя ректора РГТЭУ Бабурина С.Н. отказался, в связи с чем и был составлен настоящий акт, который лег в основу произведенного увольнения.
В соответствии с актом от ... (том 2 л.д. 85) с приказом об увольнении истец ознакомился, но подпись об ознакомлении с приказом в графе «С приказом работник ознакомлен» поставить отказался. Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
В ходе судебного заседания истец указал, что акт от ... и ... не соответствуют действительности. Указал, что ... в институте он не был, пояснив, что ... он прибыл в г.Казань из г.Москвы, где находился в служебной командировке, командировочное удостоверение было сдано в университет, однако в институт в этот день он не приходил, что могут подтвердить видеокамеры наружного наблюдения, установленные в институте. Суд к данным доводам истца относится критически, поскольку факт нахождения Хайруллина Р.Б. в институте ... подтверждается актом об отказе в даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте от ..., актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от ..., объяснительной секретаря КИ (ф) РГТЭУ Деминой Л.А. (л.д.94), а также показаниями первого заместителя директора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Артемьева А.В. и главного бухгалтера Валимухаметовой А.М., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Факт нахождения истца в служебной командировке не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку в командировочном удостоверении от ..., подписанном самим Хайруллиным Р.Б. нет отметки об убытии из КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» ... и ... (том 1 л.д.169).
Также ответчиком в ходе судебного заседания были представлены две справки, выданные заместителем директора по АХР Багаутдиновым Р.Г. и директором ООО «Геликс Строй», из которых следует, что время архивации данных с видеокамер системы видеонаблюдения, установленной в помещениях ГОУ ВПО «РГТЭУ» составляет 10 суток. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения за ... было отказано.
Таким образом, суд полагает, что факт совершения истцом виновных действий подтвержден в судебном заседании. Хайруллин Р.Б. необоснованно отсутствовал на рабочем месте в период времени с ... по ..., в связи с чем дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения было произведено ответчиком законно и обоснованно. Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения требований Хайруллина Р.Б. о восстановлении на работе не имеется.
Также истцом оспаривается приказ № ф от ..., вынесенный первым проректором ГОУ ВПО «РГТЭУ» Шевцовым П.А., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.51). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка проректора Ермакова С.С. от ... (том 1 л.д.118), акт об отказе истца в даче письменного объяснения (том 2 л.д.99), служебная записка проректора Ермакова С.С. от ... (том 2 л.д.97). Из указанных документов следует, что после проведения в институте внутреннего аудита со стороны директора Хайруллина Р.Б. были выявлены и документально подтверждены факты должностных нарушений. Истец в нарушение с.6 ст.35 Федерального Закона «Об образовании» и ст.276 ТК РФ занимает должность директора института, должность президента ООО «Мал» и должность директора филиала НП «Приволжская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.49) и отчетом Национального кредитного бюро (том 1 л.д.52). Также истец систематически отсутствовал на рабочем месте ввиду участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ, что подтверждается определениями и решениями Арбитражного суда РТ (том 1 л.д.54-115). Указанные основания послужили к изданию приказа об объявлении Хайруллину Р.Б. выговора на основании ст.192 ТК РФ. Истец оспаривает данный приказ также и на основании его издания в период нахождения его в отпуске. Однако данным доводам истца судом уже была дана оценка, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа № ф от ... о возложении дисциплинарного взыскания на директора КИ (ф) ГОУ ВПО «РГТЭУ» Хайруллина Р.Б. в виде выговора подлежат отклонению.
Истец просит признать снижение заработной платы с апреля 2010г. незаконным, взыскать в его пользу незаконно удержанную заработную плату с апреля 2010г. по август 2010г. в сумме 546 068,82 руб.
В силу п.7.2 трудового договора, заключенного с Хайруллиным Р.Б. ..., университет вправе установить работнику дополнительные стимулирующие надбавки и другие выплаты в соответствии с действующим в Университете Положением об оплате труда (том 1 л.д.161).
В соответствии с п.2.3.4 Положения об оплате труда работников РГТЭУ, принятого Ученым Советом РГТЭУ ... и утвержденного ректором РГТЭУ Бабуриным С.Н., выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора РГТЭУ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников РГТЭУ, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных РГТЭУ на оплату труда работников (том 2 л.д.5).
В соответствии с дополнительным соглашением №опл от ..., истцу был установлен оклад в размере 6000 рублей и доплата за наличие ученой степени в размере 3000 рублей (л.д.162). Приказом ректора РГТЭУ С.Н.Бабуриным от ... № истцу была установлена надбавка к заработной плате в размере 30000 рублей (том 1 л.д.178-179). Далее приказами ректора размеры надбавок к заработной плате истца менялись, а с апреля 2010г. выплата надбавок прекратилась. Суд полагает, что снижение размера надбавок с апреля 2010г. нельзя признать незаконным, поскольку данные вопросы входят в компетенцию ректора РГТЭУ. Он в свою очередь в соответствии с принятыми в РГТЭУ локальными нормативно-правовыми актами вправе уменьшить, либо увеличить размер надбавок и выплат стимулирующего характера. В данном случае надбавки не входят в фонд оплаты труда. В связи с изложенным, требования истца о признании снижения заработной платы с апреля 2010г. незаконным и обязании ответчика взыскать недополученную заработную плату в сумме 546 068,82 рублей подлежат отклонению.
Соответственно, отклонению подлежат и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 412 761,10 рублей. При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Хайруллина ... к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» о признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...