Дело № 2 – 9990/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минуллина ФИО9 к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л :
Минуллин ФИО10 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЭСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Маметьевым ФИО11 правил дорожного движения. 12 февраля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером выплаты, считает ее необоснованно заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, составленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> В связи с этим он просит суд взыскать со страховой компании разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47547 руб. 57 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5019 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2878 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1938 руб. 64 коп.
Представители истца Нутфуллина ФИО12 и Вергасов ФИО13 исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение от 10.12.2010г. (л.д. 66), о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо – Маметьев ФИО14 в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, показания специалиста ФИО21 суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ... в <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были третье лицо ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и Вергасов ФИО16, управлявший автомобилем истца - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия л.д. 9).
Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа № ОГИБДД по <адрес> УВД по <адрес> от ... водитель Маметьев ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Маметьева ФИО18 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЭСКО», 12.02.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № от ... ответчик признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ...(л.д.28) Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету № 13-ИП/03.10, составленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учетом износа) составила <данные изъяты>. (л.д. 13-24).
Согласно отчёту № 65-Р/09.10 от 28 сентября 2010 года, составленному ИП Галеевым М.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 5 019 руб. 11 коп. (л.д. 35-43).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «ЭСКО», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 547 руб. 57 коп. (разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15505, 42 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 63052, 99 руб. согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»).
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из отчета ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», поскольку, как следует из представленных фотографий и заключений, в результате ДТП дверь задка автомобиля истца деформирована до 20 процентов с разрывом металла. Как пояснили в судебном заседании представители истца, ремонтировать такое повреждение нецелесообразно, так как удар был такой силы, что произошел разрыв металла с выходом наружу соответствующих внутренних креплений задней двери (л.д.23). Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Автоклубсервис» - <данные изъяты> также подтвердил, что ремонтные воздействия такого поврежденного элемента затруднены (л.д.64). Разница в величинах стоимости ремонта автомобиля истца в заключениях ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» и ООО «Автоклубсервис»(л.д.69-72) имеет место из-за стоимости запасной детали – двери задка автомобиля <данные изъяты>
Доводы представителя страховой компании, данные им в судебном заседании от 01.12.2010 г. о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли. Опровергаются письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.
Поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5019 руб. 11 коп., согласно отчету, составленному ИП Галеевым М.Н.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
За составление отчётов истцом было оплачено 2500 рублей (л.д. 25,33), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 500 рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При таких данных, с ... по ... (согласно требованиям истца) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 878 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 15505 руб. 42 коп. х 7,75/75 х 182 дня)
Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу выплата величины утраты товарной стоимости, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также обоснованы. Подлежащая уплате ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту истца за период с ... по ... составляет 9 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 5019 руб. 11 коп. х 0,0215 % х 9.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено возражений относительно взыскиваемого размера процентов.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 1 938 рублей 64 копеек (квитанция на л.д. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 19.09.2010 года (л.д. 29), договором на представление интересов в суде общей юрисдикции от 10.09.2010 года (л.д. 30).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Минуллина ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Минуллина ФИО20 стоимость восстановительного ремонта 47547,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5019,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб., неустойку в размере 2878,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1938,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.