Дело № 2 – 6912 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Фахрутдинов ФИО8 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования средств наземного транспорта – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховыми событиями по данному полису являются «угон», «ущерб». ... в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хуснутдинова ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ... год и ... были произведены осмотры наружных и внутренних повреждений автомобиля. Однако выплату страховая компания не произвела. На основании имеющихся актов осмотра, истец организовал независимую оценку. Согласно отчету №, составленному ИП Ермолаевым ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 594876 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 594876 руб., уплаченную госпошлину в размере 9148 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика 13432 рубля в счет оплаты расходов на производство осмотра автомобиля.
Представитель ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ» Скулков ФИО11 (копия доверенности на л.д. 36) с иском не согласился, просил обязать истца передать детали, подлежащие замене, согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз № от ...
Представитель третьего лица – Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв от 09.08.2010 г., в котором указано, что истец просрочек по возврату кредита не имеет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» («угон», «ущерб»), в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис <данные изъяты> (л.д. 4).
Срок действия договора определен с 12.01.2010 года по 11.01.2011 года. Согласно данному полису, страховая сумма составляет 1250 000 рублей; выгодоприобретателем указан Банк «ВТБ 24» (ЗАО).
... на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого были: водитель Фахрутдинов ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель Хуснутдинов <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).
Как пояснил истец в судебном заседании, ... он обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... за исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно ст.ст. 58 и 59 Правил страхования истец предоставил в страховую компанию заверенную копию справки о ДТП, протокола <адрес> в отношении Фахрутдинова ФИО13, протокола <адрес> в отношении Хуснутдинова ФИО14, постановления от ... начальника ОГИБДД Вахитовского района УВД по г.Казани о прекращении административного расследования в отношении Фахрутдинова ФИО15 и Хуснутдинова ФИО16 а также постановления от 30.04.2010г. о прекращении производства в отношении Фахрутдинова ФИО17. В постановлении о привлечении к административной ответственности Хуснутдинова ФИО18 была допущена ошибка при написании фамилии Хуснутдинова. ОСАО «ИНГОССТРАХ» направил данное постановление в ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани для исправления (л.д. 29). В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Для установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба в ИП Ермолаев ФИО19, согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составила 594876 руб. (л.д.14-28).
В судебном заседании 30 сентября 2010 года представитель ответчика представил экспертные заключения (отчеты) №, № № составленные ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износ) составила 337100 руб. (копии на л.д. 37-58).
Определением суда от 30 сентября 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... (л.д. 62-63).
Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 595 752 руб. 71 коп. (л.д. 68-82).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных истцом в страховую компанию документах, а именно: в постановлении о привлечении к административной ответственности Хуснутдинова ФИО20 была допущена ошибка при написании фамилии последнего. Данное постановление было направлено для исправления в ОГИБДД Вахитовского района г.Казани.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако указанное страховой компанией обоснование отказа в выплате страхового возмещения не может быть признано основанным на законе.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие внесения ошибочных данных в административный материал о дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз» на основании определения суда. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 595752 руб. 71 коп.
Истцом также были понесены дополнительные расходы по производству осмотра автомобиля в размере 13 432 руб. (копия счета на оплату <данные изъяты> от ..., копия товарного чека на л.д. 87), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против передачи ОСАО «ИНГОССТРАХ» деталей, подлежащих замене, согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ... (л.д. 75).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 9 148 руб. 76 коп. (квитанция на л.д. 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Фахрутдинова ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Фахрутдинова ФИО22 страховое возмещение в размере 595752,71 руб., расходы на производство осмотра автомобиля в размере 13432,00 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 9 148,76 рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8,77 рублей.
Обязать Фахрутдинова <данные изъяты> передать открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» детали, подлежащие замене, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.