Копия. Дело № 2 – 448 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 я н в а р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Набиева ФИО7 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Набиев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 7 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6 гос. номер № на срок с 07.09.2009 г. по 06.09.2010 г., что подтверждается заявлением на страхование транспортного средства от 07.09.2009 г., страховым полисом № № от 07.09.2009 г. и квитанцией на получение страхового взноса серия № от 07.09.2009 г. 14 ноября 2009 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 гос. номер К 988 СТ/116 под управлением Набиева Н.И., а именно: ехав по ул. Фаткуллина при повороте направо на улицу Производственная, автомобиль занесло и истец совершил наезд на тротуар. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения истцом Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14.11.2009 г. 24 ноября 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик данное заявление принял, направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 310619 рублей. Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, взял у ответчика акты осмотра поврежденного автомобиля и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился к ИП Шакурову Р.Ф. Согласно отчёту № 9-03 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 6 гос. номер № от 20.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 670455 рублей. Таким образом, ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля остается неоплаченной часть страхового возмещения в размере 359836 рублей. За составление отчёта истцом понесены расходы в размере 4000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 359836 рублей, расходы за экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6840 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.10.2010 года (л.д. 40), его интересы представляла Алборова А.Г. (копия доверенности на л.д. 38), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. (копия доверенности на л.д. 47) иск не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310619 рублей, тем самым страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объёме.
Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 13.11.2010 года (л.д. 45), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 7 сентября 2009 года между Набиевым ФИО8 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8), по страховому риску Автокаско, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № № (копия на л.д. 9).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 900000 рублей; срок страхования с 7 сентября 2009 года по 6 сентября 2010 года; выгодоприобретателем значится ЗАО «Банк ВТБ 24».
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в сумме 37566 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия № от 07.09.2009 (копия на л.д. 10).
14 ноября 2009 года произошёл страховой случай, а именно: в 18 час. 30 мин. возле дома № 15 по улице Фаткуллина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на тротуар. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 6).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14 ноября 2009 года водитель Набиев Н.И. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 5).
24 ноября 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением № № о происшедшем событии по риску «Ущерб» (копия на л.д. 12).
21 июня 2010 года ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 310619 рублей путем перечисления на расчётный счёт истца, открытый в ЗАО «Банк ВТБ 24» в счёт погашения кредита на основании распорядительного письма банка (копия на л.д. 14), что подтверждается страховым актом № № (копия на л.д. 13).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 9-03 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос. номер №, составленному ИП Шакуровым Р.Ф., стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 670455 рублей (л.д. 27-35).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в настоящее время истцом фактически оплачена за ремонт автомобиля сумма в размере 658659 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетом сервисного центра ООО «Мега-ТТС» на оплату № № (л.д. 53), кассовым чеком от 19.02.2010 года и заказ нарядом № № ООО «Авто-профи» на сумму 658659 рублей (л.д. 54, 55-57).
Представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения в размере 310619 рублей.
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2008 г.
Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348040 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ наряду, акту приема-сдачи выполненных работ и кассовому чеку, оплаченной истцом (658659 руб.), и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (310619 руб.)) с перечислением денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору № № (л.д. 15-25), заключенному 4 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Набиевым Ниязом Ильдаровичем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится ЗАО «Банк ВТБ 24».
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление ИП Шакуровым Р.Ф. отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (квитанция от 06.09.2010 года на л.д. 26) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма недовыплаченного страхового возмещения взыскана по фактическим затратам истца на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6680 рублей 40 копеек (квитанция на л.д. 4).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности на представителя Алборову А.Г. (л.д. 38), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела; кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2010 года (л.д. 36) и распиской на сумму 7000 рублей (л.д. 37).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Набиева ФИО9 страховое возмещение в размере 348040 (трехсот сорока восьми тысяч сорока) рублей с перечислением денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору № №, заключенному 4 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Набиевым ФИО10 (наименование банка получателя: ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ИНН получателя: №, БИК банка получателя: №, к/с банка получателя: №, р/с получателя: №, наименование получателя: «Счёт расчётов с клиентами физ. лица по операциям пополнения/списания с б/к», назначение платежа: «Для зачисления на карту № № открытую на имя: Набиев Нияз Ильдарович»).
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Набиева ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 рублей 40 копеек, а всего 12180 рублей 40 копеек (двенадцать тысяч сто восемьдесят рублей сорок копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 4000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)