Дело № 2 – 10399 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарила ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Комдиной ФИО14 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Магарил ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Вест», Комдиной ФИО16 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что ... судебным приставом – исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО10 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Фирма «Вест» денежных средств в пользу Комдиной ФИО17. был произведен арест имущества стоимостью <данные изъяты> а именно: системный блок, монитор, клавиатура, мышь 2010 года выпуска в количестве 3-х штук; угловой диван синего цвета в количестве 2 шт. Данное имущество приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности, размещено в принадлежащем истцу офисном помещении. Данное имущество и офис переданы истцом в безвозмездное пользование ИП Кипенко ФИО18. на основании договора от 01.09.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2010 года. ИП Кипенко ФИО19 в свою очередь передал это имущество в аренду ООО «Фирма «Вест» на основании договоров от 10.01.2008г. и 01.05.2010г. Несмотря на то, что в акте о наложении ареста от 13.09.2010г. указано, что указанное имущество не является собственностью ООО «Фирма «Вест», арест имущества был произведен. В связи с этим истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: компьютер Интек (февраль 2010, серийный №), монитор BENQ (июнь 2006, серийный <данные изъяты>), компьютерная мышь PREMIUM (июль 2009, серийный №), клавиатуру KYE SYSTEMS (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (апрель 2010, серийный №), монитор SAMSUNG (мая 2006, серийный №), компьютерная мышь GENIUS (июль 2006, серийный №), клавиатуру DELIX 250 (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (август 2008, серийный №), монитор LG (июль 2008, серийный № компьютерная мышь GENIUS (май 2007, серийный №М), клавиатуру GENIUS (май 2009, серийный №), диван угловой шестиместный синей обивки из искусственной кожи.
Представитель истца Лукиных ФИО20. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Фирма «Вест» Кипенко ФИО21 (л.д. 24) иск признала.
Ответчик Комдина ФИО22 ее представитель Сорокин ФИО23 с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Кипенко ФИО24 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ - Сафиуллина ФИО25 (копия доверенности на л.д. 28) разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ Козлов ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 14.12.2010г. (л.д. 19), о причинах неявки суд не известил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ст. 80 Федерального закона (ФЗ) от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что ... судебным приставом – исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО10 по исполнительному производству, возбужденному на основании поручения судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ о взыскании с ООО «Фирма «Вест» в пользу Комдиной ФИО27 был произведен арест имущества, а именно: системный блок, монитор, клавиатура, мышь 2010 года выпуска в количестве трех штук ; угловой диван (синего цвета, из искусственной кожи), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста вышеуказанного имущества, поскольку данное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010г. директор ООО «Фирма «Вест» указала, что описанное имущество не является собственностью ООО «Фирма «Вест». Имущество и офис переданы истцом в безвозмездное пользование ИП Кипенко ФИО28 а последний передал указанное имущество в аренду ООО «Фирма «Вест».
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2010г., договором безвозмездного пользования от 01.09.2005г., актом приема-передачи помещения (офиса) и имущества от 30.09.2005г., дополнительным соглашением от 18.04.2010г. к договору безвозмездного пользования от 01.09.2005г., актом приема-передачи помещения (офиса) и имущества от 01.05.2010г., договором аренды офиса и имущества от 01.05.2010г., актом приема – передачи помещения (офиса) и имущества от 05.05.2010г., а также копиями кассовых и товарных чеков от 24.02.2010 г., от 09.04.2010 г., накладной №37 от 28.08.2008 г. (л.д. 7-15) Исходя из данных документов, следует, что указанное в описи имущество было куплено Магарилом ФИО29 и принадлежит ему на праве собственности.
По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО10 в виде включения в акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ... незаконными, поскольку они нарушают права истца, как собственника вышеуказанного имущества.
Следовательно, подлежит исключению из акта ареста имущества от ... компьютер Интек (февраль 2010, серийный №), монитор BENQ (июнь 2006, серийный <данные изъяты>), компьютерная мышь PREMIUM (июль 2009, серийный №), клавиатуру KYE SYSTEMS (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (апрель 2010, серийный №), монитор SAMSUNG (мая 2006, серийный <данные изъяты>), компьютерная мышь GENIUS (июль 2006, серийный №), клавиатуру DELIX 250 (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (август 2008, серийный №), монитор LG (июль 2008, серийный <данные изъяты>), компьютерная мышь GENIUS (май 2007, серийный №М), клавиатуру GENIUS (май 2009, серийный №), диван угловой шестиместный синей обивки из искусственной кожи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Магарила ФИО30 удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее на праве собственности Магарилу ФИО31, именно:
Компьютер Интек (февраль 2010, серийный №), монитор BENQ (июнь 2006, серийный №), компьютерная мышь PREMIUM (июль 2009, серийный №), клавиатуру KYE SYSTEMS (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (апрель 2010, серийный №), монитор SAMSUNG (мая 2006, серийный №№ компьютерная мышь GENIUS (июль 2006, серийный №), клавиатуру DELIX 250 (сентябрь 2005, серийный №), компьютер Интек (август 2008, серийный №), монитор LG (июль 2008, серийный №, компьютерная мышь GENIUS (май 2007, серийный №М), клавиатуру GENIUS (май 2009, серийный №№ диван угловой шестиместный синей обивки из искусственной кожи.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.