Дело № 2 – 9684 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллиной ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Акимовой ФИО12 о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гайнуллина ФИО13 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» и Акимовой ФИО14 о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ... на <данные изъяты> напротив <данные изъяты> <данные изъяты> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Акимовой ФИО15, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Гайнуллиной ФИО16 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей ей на праве собственности. Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа виновной в данном ДТП была признана Акимова ФИО17 которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. В результате ДТП истице причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами. В мае 2010 года истица обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что не признает сведения, предоставленные в обоснование требования, достоверными. Кроме того, действиями Акимовой ФИО18 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. В связи с этим она просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в размере 5353 руб. 49 коп., 6330 руб. в счет компенсации убытков, связанных с пропуском занятий по болезни; взыскать с Акимовой ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Представитель истицы Федоров ФИО20 исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Мухаметзянов ФИО21 исковые требования не признал.
Представитель ответчицы Акимовой ФИО22 Утеев ФИО23 также просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона (ФЗ) от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ... на <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы Гайнуллиной ФИО24, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчицы Акимовой ФИО25. Виновной в совершении ДТП была признана Акимова ФИО26., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа № ОГИБДД по Московскому району УВД по г. Казани от ... (л.д.7, 8)
Акимова ФИО27 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – Акимовой ФИО28 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», в мае 2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный ее здоровью. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа указала, что ... была проведена судебно – медицинская экспертиза обстоятельств, давности, механизма и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом в ДТП от ...
На основании судебно – медицинской экспертизы сделаны выводы о том, что каких – либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с этим, страховая компания признала сведения, предоставленные истицей в требовании о страховой выплате за причиненный здоровью вред не достоверными (л.д. 9).
В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Доводы представителя истицы о причинении Гайнуллиной ФИО29 телесных повреждений в результате ДТП, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Зеленодольского отделения ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ... ФИО8, у Гайнуллиной ФИО30 «каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено; клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики в динамике, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит» (л.д. 15-16). Кроме того, после ДТП Гайнуллина ФИО31. была направлена на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологический пункт Приволжского района г. Казани с подозрением на <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10 оборот), однако как указано в исковом заявлении, впоследствии была отпущена домой.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной ФИО32. о возмещении материального и морального вреда, суд учитывает тот факт, что главой 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен размер страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.
Пунктом 49 Правил предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако, представленные доказательства в обоснование требования о компенсации вреда, связанного с затратами на лечение полученных травм и компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью (копия медицинской карты амбулаторного больного на л.д. 10-11, копия выписки из медицинской карты стационарного больного № на л.д. 12, копия договора на оказание платных медицинских услуг № от ... на л.д. 13, копия квитанции на сумму 290 руб. на л.д. 14, копии справок, выданных МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» Поликлиника № 3 на л.д. 17, 19, 20, копии чеков и квитанции на оплату медицинскихз услуг на л.д.17, 18, 21) не подтверждают факт причинения вреда здоровью в результате ДТП от ... с участием ответчика Акимовой ФИО33
Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 6330 руб. в счет компенсации убытков, связанных с пропуском занятий по болезни.
В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования сер.ФЛД №08.049/2006 от 27.06.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009 г. заключены ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» с Гайнуллиным ФИО34, а не с истицей (л.д.22). Данный договор был заключен методом полной предоплаты за академический год, и к расходам истицы, понесенными ею в результате ДТП отнесен судом быть не может, так как утраченным заработком либо реальным ущербом не является.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Однако в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и заболеванием истца, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 281 от 25.09.2009г. В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Акимовой ФИО35 также удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной ФИО36 о возмещении материального и морального вреда отказано, то суд считает также не подлежащими удовлетворению требования на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также и иных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Гайнуллиной ФИО37 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Акимовой <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда - о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.