Дело № 2-9647/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина ФИО11 к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Шайдуллин ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – СОАО «Национальная Страховая Группа») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ... он заключил договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с СОАО «Национальная Страховая Группа». В результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль истца был поврежден. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в установленный правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было, его сумма не определена. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба, согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 467570 рублей. Указанный автомобиль истец продал ... за 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 450000 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину 7 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никитушкина ФИО13 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340732,63 руб., поскольку согласилась с заключением ООО «Центр оценки собственности», представленным страховой компанией, которым определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 340732,63 руб., остальные исковые требования остались неизменными.
Представитель ответчика Тухватуллин ФИО14 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано (л.д.97), после чего согласился с исковыми требованиями в размере 296668, 53 руб.
Третье лицо Каримов ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление от 06.11.2010 (л.д. 48).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Шайдуллиным ФИО16 и СОАО «Национальная Страховая Группа» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско», с определением страховой суммы <данные изъяты>, со сроком действия договора с 24.03.2010 по 23.09.2010. В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис номер <данные изъяты> (л.д.7). Страховая премия уплачена Шайдуллиным ФИО17 полностью, что подтверждается квитанциями от 23.03.2010 на сумму <данные изъяты>., от 11.05.2010 на сумму <данные изъяты>. (л.д.8).
На момент дорожно–транспортного происшествия собственником застрахованного автомобиля являлся истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). Шайдуллин ФИО18 ... продал застрахованный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № <адрес> (л.д.15) и справкой УГИБДД МВД РТ о снятии с учета транспортного средства от ... (л.д.16).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.9-10).
Истец своевременно обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.11). По направлению ответчика от 06.09.2010 ООО «Центр оценки собственности» произвело осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства от ..., .... Согласно заключению №. выполненного ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.62-79).
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Исаеву ФИО19 которым был составлен отчет № 336/10 от 14.09.2010, в соответствии с которым стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) без учета износа составляет 467570 рублей (л.д.17-37).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, так как в материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того представитель истца согласилась с заключением ООО «Центр оценки собственности», представленным ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель истца указала, что не было конструктивной гибели транспортного средства, а также согласилась с заключением ООО «Центр оценки собственности», где указана стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 340732,63 руб.
В соответствии с абз.2 п.11.1.1. Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Председателем Правления СОАО «НСГ» 01.09.2009 г., под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимаются случаи, когда размер восстановительных расходов равен или превышает 70 процентов от страховой стоимости аналогичного имущества на дату и в месте наступления страхового случая (л.д.38-45).
Семьдесят процентов от страховой суммы, указанной в полисе <данные изъяты> – составляет сумма <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о конструктивной гибели автомобиля истца, и определении суммы страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (л.д.80-96).
Суд критически подходит к представленному ответчиком Обоснованию снижения стоимости восстановительного ремонта от ... (л.д.98), поскольку судом установлено, что ссылка на наличие на представленных фотографиях повреждений капота, переднего левого крыла автомашины истца, завышенном нормативе стоимости иных деталей, расходных материалов является необоснованной, опровергается материалами дела. Истец устранил указанные повреждения автомобиля, о чем свидетельствует заключенное ... между Шайдуллиным ФИО20. и СОАО «Национальная Страховая Группа» дополнительное соглашение к договору страхования.
... между Шайдуллиным ФИО21 и СОАО «Национальная Страховая Группа» было заключено дополнительное соглашение №П к Договору страхования (л.д.60), в соответствии с которым с ... страховая сумма транспортного средства восстановлена до <данные изъяты> страхователь оплатил дополнительный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция № от ... (л.д. 99).
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее вышеуказанное Обоснование, - Гибадуллин ФИО22 являющийся заместителем руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО «НСГ» обладает компетенцией и статусом независимого эксперта – оценщика и правомочно самостоятельно определять размер страхового возмещения, полагающегося к выплате страхователю.
При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым учитывать стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, поскольку стороны пришли к согласованной позиции по данному вопросу, в полисе иной вариант возмещения не указан.
Также, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения №. выполненного ООО «Центр оценки собственности», оно составлено на основании актов осмотра от 08 и .... Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом-оценщиком на основании стоимости запасных частей и материалов от официального дилера и по данным интернет-магазина автозапчастей, перечень работ по ремонту автотранспортного средства соответствует рекомендациям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанную в заключении эксперта-оценщика ООО «Центр оценки собственности», суд считает соответствующей реальной стоимости восстановительных работ.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 340732,63 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально взыскиваемой суммы в размере 6607,33 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шайдуллина ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Шайдуллина ФИО24 страховое возмещение в размере 340732,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 6607,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.