Копия. Дело № 2 - 106 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 я н в а р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузина ФИО10 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Кузин И.А. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев (договор № №). Предметом страхования являлся жилой дом с надворными постройками в деревне Березовая Грива Нижнекамского района по ул. <адрес>. Страховой взнос был внесен истцом полностью при заключении вышеуказанного договора. 22.03.2010 года наступил страховой случай: дом по ул. <адрес> в деревне Березовая Грива с надворными постройками и домашним скарбом сгорел полностью в результате возникшего пожара. На обращение истца о выплате страховой суммы ответчик письмом № 762 от 28.07.2010 года ответил отказом, мотивируя отказ со ссылкой п. 9.1.4. Правил № 100/2 и постановление инспектора Нижнекамского района по пожарному надзору Мухамадиевым А.И. о привлечении Кузина И.А. к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. В дальнейшем указанное постановление инспектора пожарного надзора было отменено с направлением на новое рассмотрение, а последующее постановление (продублированное) так же было отменено начальником управления государственного пожарного надзора Республики Татарстан и дело производством прекращено. При таких обстоятельствах отказ ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по выплате страховой суммы является незаконным. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13200 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 68) иск не признала, поскольку истцом не были соблюдены требования Правил страхования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26 октября 2010 года между ОАО «ВСК» (страховщик) и Кузиным ФИО11 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис № № (л.д. 7), согласно которому застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, д. Березовая Грива, ул. №, а именно: жилой дом (строение), включая отделку/оборудование (страховая сумма 1300000 рублей); баня, включая отделку/оборудование (страховая сумма 100000 рублей); гостевой дом, включая отделку/оборудование (страховая сумма 200000 рублей); домашнее имущество в строении (страховая сумма 200000 рублей) по страховым рискам: пожар, взрыв, противоправные действия 3-х лиц, падение предметов, стихийные бедствия, повреждение водой.
Таким образом, общая страховая сумма по данному договору страхования составляет 1800000 рублей.
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года; выгодоприобретателем значится истец.
22 марта 2010 года по адресу: Нижнекамский район, деревня Березовая Грива, ул. <адрес>, в жилом доме произошел пожар. В ходе проверки сообщения по данному пожару было установлено, что место возникновения пожара – помещение сан. комнаты, расположенной на первом этаже жилого дома, принадлежащего Кузину И.А. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – электрической розетки, установленной в помещении сан. комнаты, в результате чего произошло большое переходное сопротивление с последующим возгоранием изоляции жилы электропроводов.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами: справкой начальника отдела ГПН Шигапова К.Ф. от 23.03.2010 г. № 812-2-37-20, согласно которой 22 марта 2010 года по адресу: Нижнекамский район, д. Березовая Грива, ул. <адрес>, в результате чего пострадал жилой дом, уничтожено имущество (копия на л.д. 9); протоколом № 432 об административном правонарушении от 23.04.2010 года (копия на л.д. 10), согласно которому Кузин И.А. нарушил требования Правил технической эксплуатации электрооборудования – электрической розетки на два потребителя, которая была установлена в помещении сан. комнаты в жилом доме, в результате чего возникло большое переходное сопротивление с последующим возгоранием изоляции жилы электропроводки, что привело к возникновению пожара (ППБ 01-03 п. 57, 60); постановлением № 432 по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 года, согласно которому Кузин И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (копия на л.д. 11); постановлением от 24.05.2010 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 12); постановлением № 432 о прекращении административного дела производством от 01.06.2010 года (л.д. 13); постановлением № 432 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 года (л.д. 14); решением от 14.09.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 432 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 года, вынесенное государственным инспектором Нижнекамского района по пожарному надзору Мухамадиевым А.М., о привлечении к административной ответственности Кузина И.А. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу прекращено (л.д. 18-19).
23 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования (л.д. 77).
Письмом от 28 июля 2010 года исх. № 762 ОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.1.4. и п. 10.11. Правил страхования, согласно которым страхователь обязан соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности, эксплуатации и ремонта застрахованного имущества, обеспечивать его сохранность; страховщик имеет право не признать заявленное событие страховым случаем полностью или в части, а также квалифицировать ущерб, как нанесенный не в результате страхового случая (полностью или в части), если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные п. п. 9.1.1-9.2.5. Правил (л.д. 16).
Согласно отчёту № 14-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, д. Березовая Грива, ул. <адрес>, составленному ИП Рахимовой Г.А., стоимость единого объекта оценки (жилой дом с мансардным этажом), рассчитанная с применением затратного подхода за исключением годных остатков и с учетом износа, составляет 466525 рублей (копия на л.д. 21-61).
Согласно отчёту № 34-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки – имущества поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, д. Березовая Грива, ул. <адрес>, составленному ИП Рахимовой Г.А., рыночная стоимость имущества уничтоженного в результате пожара с учетом износа составляет 177419 рублей (копия на л.д. 92-103).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 643944 рубля.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 7) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил № 100/2 добровольного страхования имущества граждан ОАО «ВСК» (копия на л.д. 104-119).
В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанных Правил страхования, страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате следующих событий: пожара (неконтролируемого распространения огня) и тушения пожара, в том числе происшедших вне застрахованного помещения.
Согласно п. 4.3. Правил страхования не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1., 4.2., но происшедшие вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.
Как усматривается из сообщения ОГПН по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 07.05.2010 г. № 1326-2-37-7, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – электрической розетки, в результате чего в результате чего возникло большое переходное сопротивление с последующим возгоранием изоляции жилы электропроводки. По данному пожару признаков состава преступления не обнаружено. В связи с этим материал расследован в рамках административного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось (л.д. 75).
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих привлечение истца (Кузина И.А.) в настоящее время к ответственности за нарушение требований Правил пожарной безопасности, поскольку решением от 14.09.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 432 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 года, вынесенное государственным инспектором Нижнекамского района по пожарному надзору Мухамадиевым А.М., о привлечении к административной ответственности Кузина И.А. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу прекращено (л.д. 18-19), а также не представлено допустимых письменных доказательств оспаривания вышеуказанного решения от 14 сентября 2010 года.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 643944 рублей (466525 руб. (стоимость сгоревшего жилого дома) + 177419 руб. (стоимость уничтоженного в результате пожара имущества)) по отчётам, составленным по заказу ОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 9639 рублей 44 копейки (квитанция на л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузина ФИО12 страховое возмещение в размере 643944 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9639 рублей 44 копейки, а всего 653583 рубля 44 копейки (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)