Дело № 2-10071/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 10 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирякин С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, возмещение ущерба – без учета износа.
... истец, управляя застрахованным транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
30 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец был направлен к ИП ФИО3 для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.
2 августа 2010 года был произведен осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
Письмом от 27 августа 2010 года исх. № 1786/10 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о продлении срока принятия решения по заявлению в связи с проведением расследования.
С целью определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО2. В соответствии с отчетом №287/10 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составленного на основании акта осмотра ИП ФИО3, стоимость ремонта без учета износа составляет 522787 рублей 37 копеек. За составление отчета истцом было уплачено 2500 рублей.
До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в страховой выплате не вынес и не известил о результатах своего расследования.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 522787 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 8452 рубля 87 копеек.
В судебном заседании истец Кирякин С.Д., представитель истца Зарипов И.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Салахова Л.С. заявленному иску возражала.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 21 мая 2010 года между Кирякиным С.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью 700.000 рублей, принадлежащей истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с 21 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г.
Оплата страховой премии определена в рассрочку. 21 мая 2010 г. при заключении договора Кирякиным С.Д. была оплачена страховая премия в сумме 27 097 рублей (л.д. 6 оборот), 21 августа 2010 г.- страховая премия в сумме 27097 рублей. При заключении договора страхования Кирякину С.Д. был выдан договор страхования средств автотранспорта серия № (л.д. 6).
... на <адрес> истец Кирякин С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ...., постановлением № от 29 июля 2010 г. об административном правонарушении в отношении Кирякина С.Д. (л.д. 8).
30 июля 2010 г. Кирякин С.Д. обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д. 49), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.
Истцу было выдано направление на осмотр у ИП ФИО3, 2 августа 2010 года был составлен акт осмотра № 463-10.
Письмом от 27 августа 2010 г. № 1786/10 ответчик уведомил Кирякина С.Д. о продлении срока принятия решения по заявлению на основании п. 11.7.3. Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы (л.д. 9).
Письмом от 8 ноября 2010 года за № 200-4109 ответчик уведомил Кирякина С.Д. об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия исследования № 2881-10, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно- транспортного происшествия ( л.д. 48).
Согласно отчету № 287/10 от 5 октября 2010 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составленному ИП ФИО2 на основании акта осмотра № 463-10 от 2 августа 2010 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 522787 рублей 37 копеек ( л.д. 11-19).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета составленного ИП ФИО2, доказательств иного размера материального вреда причиненного Кирякину С.Д. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Кирякину С.Д. является неправомерным по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения по данному гражданскому делу.
Судом установлено, что исследование № 2881-10, согласно которому, по мнению ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно- транспортного происшествия, проведено на основе фотографий, сделанных во время осмотра автомобиля 2 августа 2010 года и 6 сентября 2010 года, а также на основе схемы ДТП и объяснений лиц, участников ДТП.
Об этом же пояснили в суде и свидетели ФИО5 и ФИО4, указав, что моделирования ДТП не производилось.
ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что по механизму образования повреждения на представленных автомобилях являются деформациями, следами трения и разломами, что может быть следами столкновения машин, поскольку машины, участвовавшие в столкновении, не уступают по твердости металлу. И ФИО4 и ФИО5 пояснили, что автомашина <данные изъяты> имеет округлую, сферическую форму бампера. ФИО4 также пояснил, что в объяснениях участников ДТП, с учетом которых также проводилось исследование, не описан механизм ДТП.
Из акта осмотра и фотографий к нему видно, что на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеются на правой половине переднего бампера повреждения в виде соскобов, следов трения, разбита правая противотуманная фара, рассеиватели. Правая сторона бампера, где имеются повреждения, закруглена.
Механизм столкновения автомобилей истец Кирякин С.Д. пояснил только в суде, также он пояснил, что схема ДТП составлена не точно, поскольку участники ДТП были в шоковом состоянии после случившегося. На ней неправильно указано расположение транспортных средств, не указано место столкновения и где имеются повреждения на транспортных средствах.
Таким образом, по мнению суда, не исключается возможность механизма ДТП изложенного в пояснениях Кирякина С.Д.
Принимая во внимание, что исследование № 2881-10 принято на основе неправильной схемы ДТП и объяснений участников ДТП( в которых отсутствует описание механизма столкновения), оно не может служить безусловным доказательством механизма ДТП.
В связи с изложенным, ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит выплатить Кирякину С.Д. страховое возмещение в размере 522 787 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей ( л.д. 10).
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирякина С.Д. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8452 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кирякина ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирякина ФИО1 страховое возмещение в сумме 522 787 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 ( восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись В.А. СеливаненкоКопия верна: В.А. Селиваненко