Копия. Дело № 2 - 853 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 я н в а р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Титовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Титов М.М. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Субару Трибека государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о государственной регистрации. 21 июля 2008 года произошло страховое событие: при сильном ливне затопило автомашину истца на парковке. Истец сообщил о данном факте в службу аварийного комиссара. Данный автомобиль застрахован в ООО «Первая страховая компания» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № №. Поскольку действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 1850000 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ оплачено истцом. Истец в установленные законом и Правилами страхования сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел независимую экспертизу, о результатах которой не сообщил и выплату не произвел. Истец заказал свою независимую экспертизу у независимого оценщика ИП Сазонкина, согласно которой сумма материального ущерба составила 486396 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 486396 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6464 рублей.
Определением суда от 14 сентября 2010 года была произведена замена истца Титова ФИО9 на его правопреемника Титову Татьяну Вячеславовну в связи со смертью истца Титова М.М. (л.д. 110).
В судебном заседании 14 сентября 2010 года истец, её представитель Галлямов Р.Р. (копия доверенности на л.д. 107) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 661110 рублей, расходы по уплате госпошлины (заявление об уточнении и увеличении исковых требований на л.д. 108, протокол предварительного судебного заседания на л.д. 109).
Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Миронова Т.В. (копия доверенности на л.д. 134), которая уточненные требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Антонов О.В. (копия доверенности на л.д. 137) иск не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 27 сентября 2007 года между ФГУП «РТАУ» и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA государственный регистрационный номер № по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение» + «Ущерб»), в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № № (копия на л.д. 6),
Срок страхования по данному страховому полису с 27 сентября 2007 года до 26 сентября 2008 года.
30 июня 2008 года между ООО «Первая страховая компания» и Титовым ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) № № от 27 сентября 2007 года о следующем: 1. В связи со сменой собственника ФГУП РТПЦ транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA на Титова Михаила Михайловича внести изменения в договор страхования автотранспортного средства № № от 27 сентября 2007 года: старую редакцию пунктов: «рег. знак» и «Свидетельство о регистрации» считать недействительными и изложить в новой редакции: регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №; 2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью полиса страхования № № от 27 сентября 2007 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (копия на л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 21 июля 2008 года в г. Казани отмечались грозы и ливневые дожди, в результате данных погодных условий принадлежащий Титову М.М. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, а именно: салон автомобиля был затоплен водой, в результате чего самостоятельно покинуть место затопления автомобиль не смог, был вызван эвакуатор. О наступлении страхового события истец сообщил в службу аварийного комиссара. 23 июля 2008 года Титов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего его автомобиль был направлен на независимую экспертизу. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, отказ в выплате страхового возмещения также не получен. В связи с чем Титов М.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля (без учёта износа) составила 486396 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 5); отчётом о заявленном ДТП от 21.07.2008 гола (копия на л.д. 25); объяснением Титова М.М. от 21.07.2008 года, в котором он указал, что 21.07.2008 года примерно в 11 час. 00 мин. припарковал машину в зоне парковки у дома № 2 по ул. Спартаковская г. Казани и ушёл на работу. Примерно в 11 час. 15 мин. начался дождь, в 13 час. 30 мин. он пришёл на стоянку и обнаружил, что в салон протекла вода и грязь, в результате чего нанесен ущерб обшивке салона и сиденьям (копия на л.д. 26); актом приёма передачи автомобиля на эвакуацию от 22.07.2008 года (копия на л.д. 46); заявлением Титова М.М. на выплату страхового возмещения от 23.07.2009 года, в котором истец просил перечислить страховое возмещение на расчётный счет по калькуляции страховщика (копия на л.д. 11); направлением на независимую экспертизу от 23.07.2008 года (копия на л.д. 20); письмом ГУ «УГМС Республики Татарстан» от 28.07.2008 года № 10/1536, согласно которому по данным наблюдений метеорологических станций г. Казани днём 21 июля 2008 года отмечались неблагоприятные погодные условия: сильный ливневой дождь, гроза; количество осадков, выпавших за день составило по данным метеостанции Казань - 20,8 мм, по данным авиаметеорологической станции Казань-Сокол - 30,5 мм. Среднее многолетнее количество осадков (норма) по Казани за 3-ю декаду (10 дней) июля составляет 23 мм, т.е. в отдельных районах Казани количество осадков за 2-3 часа превысило декадную норму (копия на л.д. 21), а также письмом ГУ «УГМС Республики Татарстан» от 26.09.2008 года № 09-392 (копия на л.д. 22), в котором сообщалась метеорологическая информация за 21 июля 2008 года в Московском районе г. Казани по данным авиаметеорологической станции Казань-Сокол, располагающейся в Авиастроительном районе г. Казани: днём 21 июля 2008 года отмечались грозы и ливневый дождь с количеством выпавших осадков 30,5 мм, что соответствует 134% многолетней климатической нормы третей декады июня (климатическая нома составляет 23 мм); в том числе в течение 1 часа выпало 25,2 мм дождя (сильный ливневый дождь с количеством осадков 30 мм и более за период 1 час и менее - опасное метеоролическое явление).
Определением суда от 19 августа 2009 года по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU B9 TRIBECA гос. номер № и определения его технического состояния после наступления страхового случая (л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 2609/47, 2613/45 от 18 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU B9 TRIBECA, регистрационный знак №, по состоянию на 28 ноября 2008 года, могла составить 661110 рублей; решить вопрос определения «Мог ли автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в эксплуатации (передвигаться самостоятельно) при наличии повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 27.11.2008 года и от 22.07.2008 года», не представляется возможным, поскольку необходим осмотр транспортного средства в том состоянии, в котором он непосредственного находился после происшествия (л.д. 77-86).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 6), свидетельствует о том, настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (копия на л.д. 15-18).
В соответствии с п. 11.3.5. Правил страхования, документы для доказательства наличия страхового события: по факту последствий стихийного бедствия – справка из органов МЧС России, а также Гидрометеослужбы или другого компетентного органа.
В п. 3.2.1 Правил страхования ООО «ПСК» (л.д. 15) указано, что стихийное бедствие – буря, вихрь, ураган, наводнение, град, дождь интенсивностью более 30 мм в час, паводок, оползень, обильный снегопад, необычные для данной местности атмосферные явления.
Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового события было подано в страховую компанию Титовым М.М. 23.07.2008 года; 29.07.2008 года была сдана справка ГУ «УГМС» РТ (л.д. 19).
Тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения по данному страховому случаю до настоящего времени.
Доводы представителя ответчика о том, что затопление автомобиля истца не является страховым случаем, и кроме того, Титов не предпринял меры по недопущению затопления его автомобиля в результате дождя 21 июля 2008 года, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не сообщено об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена, то суд считает, что с ответчика в пользу истца Титовой Т.В. (правопреемника Титова М.М.) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 661110 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины 6464 рубля (квитанция на л.д. 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3347 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Титовой ФИО11 страховое возмещение в размере 661110 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 6464 рубля, а всего 667574 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 3347 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)