Дело № 2-10462/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 28 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в вышеизложенной формулировке, указывая, что 24 сентября 2010 г. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Садыкову А.Ф. на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по рису КАСКО: ущерб + хищение. Страховая сумма составила 735080 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Садыков А.Ф.
... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Садыкову А.Ф. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 157 000 рублей.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № Н046 стоимость восстановительного ремонта составляет 361 760 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление транспортного средства суммой в размере 204760 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в возврат оплаченной государственной пошлины- 5247 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Порфирьева М.В., действующая в пределах предоставленной ей доверенностью от 12 ноября 2010 года полномочий, заявленные требования поддержала.
ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 24 сентября 2010 г. между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 432 УК 116 RUS, принадлежащей Садыкову А.Ф. на праве собственности ( л.д.4,5). Страховая стоимость определена в 735 080 рублей. Срок действия договора определен с 25 сентября 2010 г. по 24 сентября 2011 г. При заключении договора оплачена страховая премия в сумме 44031 рубль 29 копеек, вторая часть страховой премии оплачена 28 сентября 2010 года в размере 44031 рубля 29 копеек (л.д. 42). Заключение договора страхования оформлено выдачей ФИО3 страхового полиса серии № (л.д. 6).
... на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Садыкову А.Ф. на праве собственности, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате указанных событий автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Садыкову А.Ф., причинены технические повреждения.
ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 005 рублей 70 копеек ( л.д. л.д. 36,37 ).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Регион 116» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № Н 046 от 15 ноября 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО «Регион 116» на основании акта осмотра от 5 октября 2010 года, составленного с участием сторон, стоимость восстановительного ремонта составляет 361760 рублей ( л.д. 10 -18). Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей ( л.д. 9).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «Регион 116», размер ущерба не превышает 75% от страховой суммы.
Суд принимает достоверность данного отчета, поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора.
ООО «Росгосстрах» не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета составленного ООО «Регион 116», а также доказательств иного размера материального вреда причиненного Садыкову А.Ф. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 204 754 рубля 30 копеек ( 361760 – 157005, 7). Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.
Требования истца о взыскании 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации подлежат удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально ( кассовый чек л.д. 9).
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5247 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах суд находит требования Садыкова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Садыкова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыкова ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 204 754 рубля 30 копеек (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре ) рубля 30 копеек, в возмещение расходов на оплату оценки 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч ) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5 247 ( пять тысяч двести сорок семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись В.А. СеливаненкоКопия верна: В.А. Селиваненко