по иску Даутовой Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Дело № 2-10424/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 декабря 2010 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» ( далее по тексту ЗАО СК «Чулпан») в вышеизложенной формулировке, указывая, что ... на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине Маликова Х.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Маликов Х.С. нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск ответственности Маликова Х.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в ЗАО СК «Чулпан».

Истец 25 сентября 2010 года обратился к ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с отчетом независимого эксперта № 10 – 495 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70790 рублей 78 копеек. За проведение оценки истицей оплачено 4000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету №73/10 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12770 рублей 53 копейки. Услуги оценщика оплачены в размере 800 рублей.

Даутова Г.Н. просит взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 70790 рублей 78 копеек, в счет возмещения УТС 12770 рублей 53 копейки, 4800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, 700 рублей за составление доверенности, в возврат оплаченной государственной пошлины 2706 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Порфирьева М.В., исковые требования поддержала, от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 70790 рублей 78 копеек и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей отказалась. Отказ принят судом, определением от 13 декабря 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ЗАО СК «Чулпан»- Зарипова Г.И. исковые требования не признала.

Маликов Х.С., Садыков Р.А., Даутов Р.В. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Маликов Х.С., Садыков Р.А., Даутов Р.В. не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что между Садыковым Р.А. и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Садыкову Р.А. на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Садыкову Р.А. страхового полиса серия №.

... на <адрес>, Маликов Х.С., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Садыкову Р.А. на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Даутова Р.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения ( л.д. 11).

Согласно постановлению <данные изъяты> нарушение водителем Маликовым Х.С. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия (л.д. 12).

25 сентября 2010 года истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №73/10 от 14 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному Экспертным бюро «Центр оценки» ИП ФИО2, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 12770 рублей 53 копейки ( л.д. 28-36). За составление данного отчета истицей оплачено 800 рублей ( л.д. 27).

Следовательно в соответствии со ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО СК «Чулпан» надлежит выплатить Даутовой Г.Н. 12770 рублей 53 копейки величину утраты товарной стоимости автомобиля, 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 700 рублей расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утрата товарной стоимости автомашины не включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком потерпевшему, не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения по данному гражданскому делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Даутовой Г.Н. подлежат взысканию оплаченная ею государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 435 рублей 60 копеек.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца обоснованными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Даутовой Г.Н. к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Иск Даутовой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Даутовой ФИО1 12770 ( двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 53 копейки величину утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения расходов на оплату оценки 800 ( восемьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч ) рублей, 700 ( семьсот) рублей в возмещение расходов на оформление доверенности у нотариуса, в возврат оплаченной государственной пошлины 435 (четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Копия верна: В.А. Селиваненко