<данные изъяты>Дело № 2- 10494 /2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 30 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А. при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлиевой ФИО1 к Князеву ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давлиева Р.Р. обратилась в суд с иском к Князеву И.Н. в вышеизложенной формулировке, указав, что ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Князева И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давлиевой Р.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Давлиевой Р.Р., причинены технические повреждения.
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении нарушение водителем Князевым И.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Риск ответственности водителя Князева И.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии с отчетом № 1427-11/10, составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 174263 рублей, без учета износа – 204376 рублей.
Согласно отчету №1425-11/10, составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 28307,5 рублей.
За проведение оценки истцом уплачено 4000 рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с Князева И.Н. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84376 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28307,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате работ по дефектовке, контрольно-диагностических работ 1870 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3453,67 рублей.
В судебном заседании представитель истца Порфирьева М.В., действуя в пределах представленных доверенностью от 09 ноября 2010 г. полномочий, исковые требования уточнила: просила взыскать с Князева И.Н. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84376 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28307,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3453,67 рублей.
Ответчик Князев И.Н. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Князев И.Н. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Князева И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Давлиевой Р.Р. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Давлиевой Р.Р., причинены технические повреждения (л.д. 5).
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении нарушение водителем Князевым И.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 оборот).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ у Князева И.Н. возникло обязательство по возмещению Давлиевой Р.Р. материального вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП.
Поскольку риск ответственности водителя Князева И.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании заявления Давлиевой Р.Р. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии с отчетом № 1427-11/10, составленным ИП ФИО4 по инициативе Давлиевой Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 174263 рублей, без учета износа – 204376 рублей (л.д. 9-24).
Согласно отчету №1425-11/10, составленному ИП ФИО4 по инициативе Давлиевой Р.Р., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 28307,5 рублей (л.д. 26-34).
За проведение оценки Давлиевой Р.Р. уплачено 4000 рублей (л.д.25).
Доказательств иного размера материального вреда, причиненного Давлиевой Р.Р. в результате ДТП, недостоверности вышеприведенных отчетов суду не представлено.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ Князеву И.Н. надлежит выплатить Давлиевой Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82570,5 (174263 + 28307,5 - 120000) рублей, компенсацию расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей.
При этом требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть удовлетворены по следующим причинам.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая имеющийся амортизационный износ автомобиля Давлиевой Р.Р. взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Давлиева Р.Р. получает за счет причинителя вреда – Князева И.Н. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просила взыскать Давлиева Р.Р. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Поэтому восстановление нарушенных прав Давлиевой Р.Р. может быть произведено путем взыскания с Князева И.Н. в возмещение причиненного им материального вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа.
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Князева И.Н. в пользу Давлиевой Р.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования Давлиевой Р.Р. к Князеву И.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давлиевой ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Князева ФИО2 в пользу Давлиевой ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82570 ( восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату оценки 4000 ( четыре тысячи ) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 ( пять тысяч ) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2621 ( две тысячи двести двадцать один ) рубль 72 копейки.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья (подпись) В.А. СеливаненкоКопия верна: судья В.А. Селиваненко