Дело № 2-10230/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 20 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хисамиев Н.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования( полис серии №) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хисамиеву Н.Г. на случай наступления страховых рисков «Хищение», «Ущерб» в пределах страховой суммы 900000 рублей. Срок действия договора определен с 19 февраля 2010 года по 18 февраля 2011 года.
... на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец не справился с управлением и допустил наезд на силовое ограждение дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
9 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После чего был направлен ответчиком на осмотр в ООО « Автоконсалтинг плюс». 5 июля 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 532000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Центр оценки собственности». Согласно отчету № 2492-10 от 13 августа 2010 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 656059 рублей 30 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 4000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения на 124059 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 124059 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3761 рубля 19 копеек.
Представитель истца Лобачева Л.А., действующая в рамках представленных ей доверенностью от 1 сентября 2010 года полномочий, исковые требования поддержала, указав, что просит также взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 12000 рублей.
ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах » не явился, сведений об уважительности причин неявки не имеется. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 18 февраля 2010 г. между Хисамиевым Н.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от страховых рисков (ущерб + хищение) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хисамиеву Н.Г. Страховая сумма определена в договоре в размере 900000 рублей. Выгодоприобретателем назначен Хисамиев Н.Г. Срок действия договора определен с 19 февраля 2010 г. по 18 февраля 2011 г. Страховая премия в размере 49230 рублей подлежала уплате в рассрочку. Первый взнос Хисамиевым Н.Г. в сумме 25605 рублей был уплачен 18 февраля 2010 года при заключении договора. Второй страховой взнос в размере 24615 рублей подлежал оплате до 18 мая 2010 года. Заключение договора страхования оформлено выдачей Хисамиеву Н.Г. страхового полиса серии № (л.д. 7).
... на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Хисамиев Н.Г не справился с управлением и допустил наезд на силовое ограждение дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобиль получил технические повреждения
Определением <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хисамиева Н.Г. отказано ( л.д. 9).
9 апреля 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта № 0002523671-001 выплатило истцу страховое возмещение в размере 507 385 рублей, удержав неоплаченный страховой взнос ( 532 0000 - 24615 ) ( л.д. 10).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Центр оценки собственности». Согласно отчету № 2492-10 от 13 августа 2010 года, составленному ООО «Центр оценки собственности» на основании акта осмотра транспортного средства от 28 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 656059 рублей 30 копеек ( л.д. 13-30). За проведение оценки истцом уплачено 4000 рублей ( л.д. 11-12).
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр оценки собственности», размер ущерба не превышает 75% от страховой суммы.
Суд принимает достоверность данного отчета, поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Ответчиком же вообще не представлен отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», а также не представлены доказательства иного размера материального вреда причиненного Хисамиеву Н.Г. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124059 рублей 30 копеек ( 656059,3 – 507385 – 24 615). Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.
Требования истца о взыскании 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации подлежат удовлетворению, так как этот убыток подтвержден документально кассовыми чеками от 13.08.2010г. и от 24.08.2010г. ( л.д.11, 12).
Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3761 рубль 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хисамиева ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисамиева ФИО1 страховое возмещение в размере 124 059 ( сто двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 ( четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 761 ( три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Селиваненко