<данные изъяты>Дело № 2- 10369 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 22 декабря 2010 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А. при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметова Л.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») в вышеизложенной формулировке, указав, что 19 августа 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметовой Л.Т. В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
В соответствии с отчетом № 91, составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховой эксперт» по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 77432,08 рублей, без учета износа – 87819 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, указав, что истцом в соответствии с п. 9.1.6 Правил комплексного страхования транспортным средств от 02 апреля 2007 г. не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87819 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2894,57 рублей.
В судебном заседании истец Мухаметова Л.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Подъяпольский В.В., действуя в пределах представленных доверенностью от 08 октября 2010 г., иску возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 19 августа 2010 г. Мухаметова Л.Т. заключила с ОАО «Росстрах» договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам « хищение », « угон », « ущерб » сроком действия с 13 часов 30 минут 19 августа 2010 г. до 24 часов 18 августа 2011 г., согласно которому страховое возмещение определяется без учета износа запасных частей автомобиля. При заключении договора Мухаметова Л.Т. уплатила страховую премию (первую часть) в размере 20600 рублей, вторая часть страховой премии в размере 20600 рублей уплачена ею 19 ноября 2010 г. В связи с заключением договора Мухаметова Л.Т. получила полис страхования серии № (л.д. 13, 85).
... у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметовой Л.Т. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (л.д. 16, 17, 18).
Таким образом, в силу ст. 929, 940, 943 ГК РФ в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ОАО «Росстрах» возникло обязательство по возмещению Мухаметовой Л.Т. убытков в застрахованном имуществе.
27 октября 2010 г. Мухаметова Л.Т. обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании Мухаметова Л.Т. пояснила, что ОАО «Росстрах» не выплачивает страховое возмещение, поскольку ею в соответствии с п. 9.1.6 Правил комплексного страхования транспортным средств от 02 апреля 2007 г. не представлено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. Страховое возмещение не выплачено по настоящее время. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.
Суд находит, что ОАО «Росстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения по следующим причинам.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания как непредставление страхователем определения об отказе в возбуждении административного дела гражданское законодательство не содержит.
Поэтому страховщик должен был выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сроки, предусмотренные условиями договора имущественного страхования, и не мог отказать в этом в связи с непредставлением страхователем определения об отказе в возбуждении административного дела.
В соответствии с отчетом № 91, составленным ООО «Страховой эксперт» по инициативе Мухаметовой Л.Т., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 77432,08 рублей, без учета износа – 87819 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей (л.д. 21-22, 51-74, 8).
Доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не представлено.
Следовательно, с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу Мухаметовой Л.Т. страховое возмещение в размере 87819 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей.
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Росстрах» в пользу Мухаметовой Л.Т. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.
При таких обстоятельствах суд находит требования Мухаметовой Л.Т. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухаметовой ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Мухаметовой ФИО1 страховое возмещение в размере 87819 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья (подпись) В.А. СеливаненкоКопия верна: судья В.А. Селиваненко