Дело №2-9811/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года г. Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи В.А. Селиваненко,
при секретаре Низамовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обосновании требований истец указал, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Муратова Р.И. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Сидорова Р.В. ДТП произошло по вине Муратова Р.И., который при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию. Гражданская ответственность Муратова Р.И. застрахована в ООО СК «Цюрих».
В результате ДТП машине истца были причинены повреждения на сумму 247486 рублей 46 копеек, согласно экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертная компания». Ответчик злостно уклоняется от выплаты страхового возмещения, указывая, что отсутствуют основания квалифицировать заявленное событие как страховой случай, а также в связи с тем, что не был осуществлен осмотр автомобиля Муратова Р.И. сотрудниками страховой компании «Цюрих». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247486 рублей 76 копеек, неустойку в размере 20000 рублей.
Истец Сидоров Р.В. в судебном заседании иск поддержал по вышеуказанным основаниям. Требований о взыскании неустойки в размере 20000 рублей не заявил.
Представитель истца Спиридонова З.К., действующая в рамках представленных ей доверенностью от 11 декабря 2010 года полномочий ( л.д. 48) исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Гисматов Д.Х, действуя в рамках представленных ему доверенностью №3974 от 1 ноября 2010 г. полномочий (л.д. 34а), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП, вина Муратова Р.И. в повреждении автомобиля истца отсутствует, имеется вина истца.
Третье лицо - Муратов Р.И. исковые требования признал.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,10).
30 июня 2010г. между Муратовым Р.И. и ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей Муратову Р.И. страхового полиса серия № (л.д. 42)
5 июля 2010 года гражданская ответственность Муратова Р.И. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ДОСАГО №( л.д. 41), 5 июля 2010 года Муратовым Р.И. уплачена страховая премия в размере 490 рублей ( л.д. 39).
... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова Р.И. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сидорова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП( л.д.12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... Муратов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию в нарушение п.п 9.10 правил дорожного движения, нарушение водителем Муратовым Р.И. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
13.07.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день Сидорову Р.В. было выдано направление на проведение оценки автомашины ( л.д. 17).
Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 247486 рублей 76 копеек ( л.д. 15-16). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Письмом от 06.09.2010г. №2207 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ( л.д. 18).
Основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения стали выводы эксперта №1150-т-Д/ЦР-И/14, согласно которым имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате её столкновения с автомашиной Страхователя ООО СК «Цюрих» в рамках заявленных обстоятельств ДТП. Вина Муратова Р.И. в повреждении автомобиля истца отсутствует.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения Сидорову Р.В. является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт наступления страхового случая подтверждается, как постановлением о привлечении Муратова И.Р. к административной ответственности, так и справкой о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, а именно, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, три подушки безопасности, передняя правая блокфара (л.д.12), а также пояснениями истца Сидорова Р.В., третьего лица Муратова И.Р., который в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и подробно рассказал обстоятельства ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО2, который выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП, протокол о нарушении ПДД и брал объяснения у участников ДТП.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, представленного ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данном случае степень вины Муратова Р.И. в причинении материального вреда Сидорову Р.В. в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 100%, а потому ДТП, произошедшее 11.07.2010г. между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Муратова И.Р. является страховым случаем.
Исходя из гарантированной Конституцией РФ презумпции невиновности, у суда нет оснований предполагать наличие мошеннических действий со стороны истца и фальсификации ДТП.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате её столкновения с автомашиной Страхователя ООО СК «Цюрих» в рамках заявленных обстоятельств ДТП, противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения по данному гражданскому делу.
Судом установлено, что исследование ( справка эксперта) № 1150-т-Д/ЦР-И/14от 25 августа 2010 года, согласно которому, по мнению ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно- транспортного происшествия, проведено на основе фотографий, сделанных во время осмотра автомобиля 15 июля 2010 года, сами транспортные средства не исследовались.
Это следует и из самой справки эксперта и из пояснений представителя ответчика Гисматова Д.Х., который в судебном заседании пояснил, что схема ДТП и объяснения участников ДТП на исследование не направлялись, поскольку их у них не было.
Принимая во внимание, что исследование № 1150-т-Д/ЦР-И/14 от 25 августа 2010 года принято без учета схемы ДТП и объяснений участников ДТП, оно не может служить безусловным доказательством механизма ДТП.
Таким образом, по мнению суда, не исключается возможность механизма ДТП изложенного в пояснениях Сидорова Р.В.
С учетом того, что гражданская ответственность Муратова Р.И. застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по договору страхования серия № № (ДОСАГО) от 05.07.2010г. в размере 127486 рублей 76 копеек, страховое возмещение по полису ОСАГО № от 30.06.2010г. в размере 120000 рублей.
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг №1 от 24.11.2010г. и квитанции составили 5000 рублей ( л.д. 36, 37-38). С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ООО Страховая компания «Цюрих» понесенные по делу судебные расходы в размере 5874 рубля 87 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сидорова ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Сидорова ФИО1 страховое возмещение в размере 247486( двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, 5874 ( пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись В.А. Селиваненко
Копия верна: В.А. Селиваненко