Дело №2-9964/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 декабря 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи В.А. Селиваненко
при секретаре Л.Ю. Низамовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулкаримова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Габдулкаримов ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 14 апреля 2010 года между истцом Габдулкаримовым Р.Ш. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по риску «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 450000 рублей.
... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос.номер № автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 2 июля 2010 года.
5 июля 2010 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика истец предоставил транспортное средство на осмотр экспертам ответчика.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу согласно платежного поручения №999 от 30 июля 2010 года 188165 рублей 60 копеек.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реального ущерба.
Согласно отчету № 303/10 об определении восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства, произведенному независимым экспертом ИП ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 319001 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Габдулкаримова Р.Ш. : 130835 рублей 40 копеек – разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление транспортного средства Мазда 3 по отчету ИП ФИО3, 2000 руб. – стоимость услуг автоэксперта-оценщика ИП ФИО3, 700 рублей расходы на оформление доверенности, 3870 рублей 80 копеек в возврат государственной пошлины.
Истец в суд не явился, представитель истца Богомолов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.
ООО «Росгосстрах», ФИО2 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», ФИО2 не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 36-37).
14 апреля 2010 года между истцом Габдулкаримовым Р.Ш. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается полисом №, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб. Страховая сумма составила 450000 рублей. Срок действия договора определен с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года ( л.д.9).
При заключении договора Габдулкаримовым Р.Ш. оплачена страховая премия в сумме 31 000 рублей ( л.д. 10).
... на <адрес> наступил страховой случай, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения ( л.д. 13).
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу согласно страхового акта № страховое возмещение в сумме 188165 рублей 60 копеек ( л.д. 11).
Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба.
Оценка повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № проводилась независимым экспертом ИП ФИО3 на основании акта осмотра от 5 июля 2010 года, составленного с участием сторон.
Согласно экспертному отчету № 303/10 от 25 августа 2010 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещения ущерба по затратам на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 319001 рубль ( л.д. 14- 25). Стоимость экспертных работ составляет 2000 рублей.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО3, размер ущерба не превышает 75% от страховой суммы.
Суд принимает достоверность данного отчета, поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 130835 рублей 40 копеек (319001 – 188165,6). Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.
Требования истца о взыскании 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации подлежат удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально ( квитанция л.д. 26).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Богомолова С.Б., поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально справкой ( л.д.27).
Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Габдулкаримова ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габдулкаримова ФИО9 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130835 ( сто тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2000 ( две тысячи) рублей, 700 ( семьсот) рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 ( три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Селиваненко