Дело № 2-10226/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 22 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеев А.Н. к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Валеев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что ... на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена постановлением серии 16 00 № от ..., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ФИО6 полис серии ВВВ №. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 8706, 21 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения организовал независимую экспертизу в ФИО9 Согласно отчета №н. сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 62 562, 37 рублей (с учетом износа). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей. Разница в страховой выплате и стоимости восстановительного ремонта составила 53856, 16 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд довзыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53856, 16 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и 1907, 76 рублей в возврат государственной пошлины.
В суде представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что ... на участке дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...
Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена постановлением серии 16 00 № от ..., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ФИО6», полис серии ВВВ №.
В связи со случившимся ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчиком истцу, согласно страхового акта № №, ему выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 8706, 21 рублей.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в ФИО9, согласно отчету которого за №н., сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 62 562, 37 рублей (с учетом износа).
Данный отчет отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд кладет его в основу решения по спору.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного подлежит довзысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца сумма страхового возмещения по произошедшему страховому событию, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 53 856, 16 рублей (62562, 37-8706, 21).
При этом в целях недопущения неосновательного обогащения подлежит возложению на истца обязанность возвратить ответчику поврежденные запасные части а/м <данные изъяты>: бампер передний, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, зеркало правое наружное.
Как обоснованно заявленные, также подлежат возмещению ФИО6 расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, и расходы на представителя в размере 9000 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном объеме.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 1907, 76 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валеев А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Валеев А.Н. в порядке довзыскания страхового возмещения 53856, 16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей и 1907, 76 рублей в возврат государственной пошлины.
Обязать Валеев А.Н. возвратить ФИО6 поврежденные запасные части а/м <данные изъяты>: бампер передний, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, зеркало правое наружное.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья А.Т. Хусаенов