Дело № 2-10162/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 21 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов А.В. к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов А.В. обратился в суд с иском к ФИО6 в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что ... в 22:00 часов на участке дороги пересечения <адрес> произошло ДТП с участием № под управлением ФИО3 и а/м № под управлением истца. В результате ДТП а/м истца № № причинены механические повреждения. № водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ФИО6 полис серии ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33670, 99 рублей. Истец, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73010, 03 рублей. Согласно Отчета №УТС, сумма утраты товарной стоимости а/м истца составила 10 673 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875, 17 рублей, оценки в размере 3 500, оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 365, 66 рублей, 700 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 39339, 04 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 673 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 365, 66 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и 1875, 17 рублей в возврат государственной пошлины.
В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ... в 22:00 часов на участке дороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО3 и а/м №, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП а/м истца № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...
Постановлением 16 РТ № 335920 от ... ОГИБДД Ново-Савиноского района г. Казани водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ФИО6 полис серии ВВВ №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33670, 99 рублей.
Истец, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы ФИО11 Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73010, 03 рублей. Согласно Отчета №УТС, сумма утраты товарной стоимости а/м истца составляет 10 673 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выше указанные отчеты отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд кладет их в основу судебного решения.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500рублей, которая в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит в сумму страхового возмещения.
Исходя из изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты, подлежат возложению на ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба сумма в размере 53512, 04 рублей (73010, 03+10673+3500-33670, 99).
Правомерно заявлено истцом требование о взыскании понесенных судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 365, 66 рублей, 700 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами.
Как обоснованно заявленные, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на представителя в размере 5 500 рублей, определенные судом, исходя из ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности.
При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в вышеуказанном объеме.
Доводы представителя ответчика, основанные на представленном им в суд Заключении о специальной стоимости объекта оценки на сумму 33670,99руб., основанием для отклонения иска либо принятия иного судебного решения по делу служить не могут, поскольку данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца государственная пошлина в размере 1875, 17 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ибрагимов А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Ибрагимов А.В. в порядке довзыскания страховое возмещение в размере 53512, 04 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 365, 66 рублей и 1875, 17 рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: А.Т. Хусаенов