Дело №2-565/2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Казань 13 января 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре Низамовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина ФИО12 к Открытому акционерному обществу « Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Афонин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу « Страховое общество «Талисман» ( далее по тексту – ОАО «СО « Талисман») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.И. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Афонина А.П. Согласно постановлению –квитанции о наложении административного штрафа ДТП произошло по вине Григорьева С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СО « Талисман».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно Заключению о стоимости ремонта, выполненного оценщиком ООО «ЭИПНФ «Амай» Муратовым И.Ш., затраты на ремонт с учетом износа составляют 101926 рублей 60 копеек. За оценку истцом оплачено 1500 рублей.
Кроме того, согласно Заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8807 рублей 52 копейки. За оценку истцом оплачено 900 рублей. За составление претензии в адрес виновника оплачено 500 рублей.
Страховая компания выплатила истцу 51713 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50213 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8807 рублей 52 копейки, расходы на проведение оценки 2400 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии - 500 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 61 копейку.
Представитель истца Шакиров Л.Н., действующий в рамках предоставленных доверенностью от 25 октября 2010 года полномочий, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СО « Талисман» - Галкина Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность Григорьева С.И. была застрахована как в ОАО «СО « Талисман», так и в ООО «СГ «АСКО», а следовательно вторую часть страхового возмещения должно выплатить ООО «СГ «АСКО», ОАО «СО « Талисман» свои обязательства перед истцом выполнило.
Третье лицо Григорьев С.И., Григорьева Н.А., ООО «СГ «АСКО» надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, Григорьев С.И., Григорьева Н.А., ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.11, 35-36).
... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.И. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Афонина А.П., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № ( л.д. 12,13, 53,54).
В результате указанных событий автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Афонину А.П., причинены технические повреждения
Постановлением <данные изъяты> от ... Григорьев С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Решением судьи <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от ... оставлено без изменения ( л.д. 15-16, 55).
Гражданская ответственность Григорьева С.И. застрахована в ОАО «СО « Талисман» по договору ОСАГО, полис серии № ( л.д. 17).
ОАО «СО « Талисман» выплатило истцу в счет страхового возмещения 51713 рублей 30 копеек ( л.д. 56, 66, 74)
В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным оценщиком ООО «ЭИПНФ «Амай» ФИО5, затраты на ремонт автомашины <данные изъяты>,с учетом износа составляют 101926 рублей 60 копеек ( л.д. 37-44). За оценку истцом оплачено 1500 рублей ( л.д. 26).
Согласно заключению от 3 декабря 2009 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного оценщиком ООО «ЭИПНФ «Амай» ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 8807 рублей 52 копейки ( л.д. 45-52). За оценку истцом оплачено 900 рублей.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Судом установлено, что между Григорьевым С.И. и ОАО «СО « Талисман» был заключен договор ОСАГО, полис серии №. Не оспаривается это и ответчиком. Законом не установлена недействительность заключенного договора. ГК РФ и Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета обращаться в одну страховую компанию за страховой выплатой.
В судебном заседании также было установлено, что Григорьевым С.И. страховая премия по договору ОСАГО была уплачена в полном размере ( л.д.73). Истец в другую страховую компанию, а именно, ООО «СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения не обращался ( л.д. 71) и не получал его.
Учитывая, что истец настаивает на взыскании страхового возмещения с ОАО «СО « Талисман», оснований для отказа суд не усматривает.
Суд считает, что требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов автомобиля истца в размере 50213 рублей 30 копеек ( 101926,60 -51713,3) являются обоснованными, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.
Требования о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 807 рублей 52 копеек также подлежит удовлетворению, поскольку УТС относится к реальному ущербу.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 400 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанциями ( л.д. 26).
Согласно квитанции от 07.12.2009г. истец за составление претензии заплатил 500 рублей ( л.д. 26). С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за составление претензии подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «СО « Талисман» в пользу Афонина А.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2042 рубля 62 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей
При таких обстоятельствах суд находит требования Афонина А.П. к ОАО «СО « Талисман» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Афонина ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество «Талисман» в пользу Афонина ФИО14 страховое возмещение в размере 59020 ( пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей 82 копейки, 2400 ( две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 500 ( пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на составление претензии, 700 ( семьсот) рублей за оформление доверенности, 2 042 ( две тысячи сорок два) рубля 62 копейки в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Селиваненко