Дело № 2-10300/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 14 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЧерновЪ и Партнеры" к ООО "ЧерновЪ и Партнеры", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧерновЪ и Партнеры" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... между Саляхова Л.И. и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования №, по которому а/м <данные изъяты>, принадлежащий Саляхова Л.И. на праве собственности был застрахован по рисков «Ущерб» и «Хищение» сроком от ... по ... ... на участке <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ... оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. ... Саляхова Л.И. обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. ... Саляхова Л.И. получила отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. ... между Саляхова Л.И. и истцом ООО "ЧерновЪ и Партнеры" заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого Саляхова Л.И. уступает, а истец принимает все права требования, связанные с наступлением страхового события, произошедшего вследствие ДТП от .... К истцу перешли в полном объеме все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств к ответчикам. Согласно отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 844 881 рублей. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, Саляхова Л.И. извещала ответчика, что подтверждается телеграммой от ... За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. ... а/м <данные изъяты> был продан ФИО6 за 50 000 рублей, что подтверждается справкой-счетом <адрес> от ... Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования № составляет 600 100 рублей. Страховая премия по данному договору была оплачена в размере 44 424,07 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № от ... и № от ... Таким образом, страхователь не доплатил страховщику страховую премию в размере 4 424, 07 рублей. Задолженность ответчика ФИО2 истцом составляет 545 675, 93 рублей (600 100- 50 000- 4 424,07). Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 686,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 545 675, 93 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 8 686, 76 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ 3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между Саляхова Л.И. и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования №, по которому а/м <данные изъяты>, принадлежащий Саляхова Л.И. на праве собственности, был застрахован по рисков «Ущерб» и «Хищение» сроком от ... по ... Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования № определена сторонами в размере 600 100 рублей. Страховая премия по данному договору оплачена в размере 44 424,07 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № от ... и № от ...
... на участке <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГАИ УВД г. Казани ФИО7 по делу об административном правонарушении от ... оба водителя были признаны виновными в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечены к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей каждый.
На момент ДТП автомобиль Саляхова Л.И. был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ФИО2 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования ДСТ 0340606 от ....
Согласно условиям полиса страхования, страховая сумма – 600100 рублей; страховая премия – 48848,14 руб.; порядок оплаты в рассрочку: 1-й платеж 24424,07 руб. до ..., 2-й платеж 12212,03 руб. до ..., 3-й платеж 12212,03 руб. до ...; срок действия договора страхования с ... по ...; выгодоприобретателем является ФИО23
В связи со случившимся ... Саляхова Л.И. обратилась в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Однако письмом от ... ответчиком ФИО2 Саляхова Л.И. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на прекращение с ... (с учетом предоставленной ответчиком отсрочки для доплаты части страховой премии) договора страхования от ... в связи с неоплатой ею очередного взноса страховой премии, поскольку это предусмотрено п. 5.21 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Саляхова Л.И. было подано заявление об отсрочке очередного платежа до ..., на что было принято решение об отсрочке платежа до ..., но на указанный срок часть страховой премии не доплачена в размере 4424 руб. 06 коп. Соответственно, договор прекратил своё действие с учётом отсрочки ....
Между тем не уплата второго взноса страховой премии не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик о его намерении отказаться от исполнения рассматриваемого договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, истицу не известил, доказательства указанного суду не представлены.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение или изменение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (либо в судебном порядке), при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
С учетом изложенного, поскольку страховщик в рассматриваемом случае не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, с извещением об этом страхователя, рассматриваемый договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии обязанности последнего по выплате страхового возмещения истцу в связи с просрочкой оплаты страховой премии.
Факт страхового случая подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.
... между ООО "ЧерновЪ и Партнеры" (цессионарий) и Саляхова Л.И. (цедент) заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникшие по договору добровольного страхования ДСТ № от ..., заключенного между цедентом и ФИО2, и возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., участниками которого были – ФИО2 и ФИО3.
Согласно п. 1.2. данного договора, цедент уступает следующие права: право требования невыплаченного страхового возмещения и суммы ущерба в части восстановительного ремонта (стоимости устранения дефектов АМТС) а/м <данные изъяты>, от вышеуказанного события; право требования расходов цедента по проведению независимой экспертизы а/м <данные изъяты>, от вышеуказанного события.
При таких обстоятельствах настоящий иск подан лицом, правомочным обращаться в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд исходит из отчета ИП ФИО8 № от ..., которая отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. При этом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, предшествовавшего оценке, Саляхова Л.И. извещала ответчика, что подтверждается телеграммой от ...
Согласно выше указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 844 881 рублей. Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования № определена сторонами в размере 600 100 рублей.
... указанный а/м <данные изъяты> был продан ФИО6 за 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой-счетом № от ...
Исходя из изложенного, с учетом не уплаченной суммы страховой премии в размере 4424,06руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 545 675, 93 рублей (600 100-50 000-4 424,07).
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 расходов по оценке ущерба не имеется, поскольку суду не представлены допустимые с точки зрения ГПК РФ доказательства в обоснование заявленной суммы доказательства.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.
Ходатайство представителя ФИО2 о назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по годным остаткам автомобиля судом отклонено, поскольку суду представлен соответствующая справка-счет от ... о реализации а/м <данные изъяты> за 50 000рублей, оснований не доверять которой не имеется, при этом несостоятельность данного финансового документа заявителем ходатайства ничем не обоснована. Различные другие доводы представителя явившегося в суд ответчика при установленных судом обстоятельствах основанием для принятия иного судебного решения по делу служить не могут, отклонения иска не влекут.
Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 8 656,76 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ЧерновЪ и Партнеры" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЧерновЪ и Партнеры" сумму страхового возмещения в размере 545 675, 93 рублей и 8 656,76 рублей в возврат государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Хусаенов