Дело № 2-10034/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 16 декабря 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,
при секретаре Гатауллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов К.А. к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осипов К.А. обратился в суд с иском к ФИО5 в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование требований указал, что ... на участке дороги перекрестка <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением Осипов Д.Н., и <данные изъяты>, под управлением Осипов К.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Осипов Д.Н. застрахована у ответчика ФИО5, полис серии ВВВ №. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ... Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страхователем Осипов Д.Н. транспортного средства для осмотра страховщиком. ... ответчик направил истцу вторичный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное транспортно-трассологическое исследование, согласно которой версия потерпевшего об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует получения повреждений на автомобиле Киа. Истцом оплачен ремонт своего транспортного средства в размере 81 080 рублей в ООО «Омикрон-Авто». Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1172, 92 рублей (81 080*75*7,75%*14). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81 080 рублей, неустойку в размере 1172, 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 третье лицо Осипов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. С учетом позиции явившегося участника процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившегося в суд участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ... на участке дороги перекрестка <адрес> РТ произошло ДТП с участием а/м №, под управлением Осипов Д.Н., и а/м истца №, под управлением Осипов К.А.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...
Вина водителя Осипов Д.Н. в произошедшем ДТП установлена постановлением от ... ИДПС Лаишевского ОВД РТ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ФИО5, полис серии ВВВ №.
В связи со случившимся ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страхователем Осипов Д.Н. транспортного средства для осмотра страховщиком. ... ответчик направил истцу вторичный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное транспортно-трассологическое исследование, согласно которому версия потерпевшего об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле Киа.
Между тем выше изложенное является страховым случаем, материалами дела подтверждается вина водителя Осипов Д.Н.
Истцом произведен ремонт транспортного средства в ООО «Омикрон-Авто», стоимость которого составила 81 080 рублей. Указанная сумма подтверждена в суде документально.
Согласно ст. ст. 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 080 рублей.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с договорными условиями должна была быть произведена не позднее ..., обоснованно заявлено истцом и требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая рассчитана истцом правильно и составляет 1172, 92 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в вышеуказанном объеме.
Изложенные в письменном отказе ответчика доводы о не соответствии повреждений на автомобиле №, обстоятельствам ДТП, заявленные со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования ДТП, бесспорным основанием для отклонения иска служить не могут. Данное исследование проведено во внесудебном порядке, без предупреждения лица, его проводившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование в суд ответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2705, 29 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Осипов К.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Осипов К.А. 81080 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1172, 92 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и 2705, 29 рублей в возврат государственной пошлины.
Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.
Судья А.Т. Хусаенов