№ Дело № 2-5593\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимуллина ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Галимуллин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, ему было выплачено страховое возмещение в сумме №. В связи с недостаточностью страховой выплаты он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №. За проведение оценки было уплачено 2 000руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» № в счет страхового возмещения, 2000руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
Представитель истца в судебном заседании требования в части суммы страхового возмещения уменьшил, просил взыскать по данному требованию №
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ -1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Галимуллину И.С. автомобиль «<данные изъяты> застрахован владельцем по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб» с определением страховой стоимости в №.
... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением владельца. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
При обращении к страховщику по результатам рассмотрения обстоятельств данного происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведено страховое возмещение в сумме № При этом согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №. Следует отметить, что автомобиль в связи с наличием скрытых повреждений осматривался дважды.
В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, произведенной <данные изъяты>, на основании акта осмотра <данные изъяты>, составленного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила №. За проведение оценки истцом было уплачено 2 000руб.
Также сторонами представлены два счета на оплату от официального дилера <данные изъяты>, осуществляющего ремонт по направлению страховщика ООО «Росгосстрах». Согласно счету на оплату от ... стоимость ремонта составляет № а в соответствие со счетом от ... стоимость восстановительного ремонта составляет №.
В обоснование требований представителем истца в ходе судебного разбирательства указывалось, что в отчете применены цены дилера. Основное расхождение в стоимости ремонта обосновано повреждением коробки передач автомобиля. В автомобиле имелись скрытые повреждения, что подтверждается повторным осмотром <данные изъяты> Однако в акте осмотра указано только на разрыв корпуса коробки передач, в то время как в последствие выяснилось, что данная деталь повреждена и внутри, поэтому подлежит замене. Автомобиль после ДТП эксплуатировался и выявилось скрытое повреждение коробки передач.
Опрошенным судом оценщиком <данные изъяты> пояснено, что при характере имевшихся повреждений возможны и скрытые повреждения. В данном случае могли быть повреждены шестеренки коробки передач, потому что была течь масла из коробки передач. Коробку передач он не разбирал.
Специалистом <данные изъяты> суду пояснено, что в настоящий момент проводить диагностику не целесообразно, поскольку прошло длительное время и, если с поврежденной коробкой передач автомобиль эксплуатировался, то результат будет неверный.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
При этом суд учитывает, что спор сторон о разнице стоимости восстановительного ремонта основан на разнице в объеме восстановления детали автомобиля – коробке передач, в отношении которой в настоящее время с учетом того, что автомобиль после ДТП эксплуатировался, достоверно определить необходимость ее замены не представляется возможным.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что внутренних повреждений данной детали в результате рассматриваемого ДТП не образовалось, ответчиком не представлено. В доказательство обратного может свидетельствовать неоспариваемое страховщиком повреждение в виде разрыва корпуса коробки передач, а также пояснения оценщика <данные изъяты>
При этом суд не усматривает в действиях истца наличие умысла на неосновательное обогащение, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме №
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000руб., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3926,58руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимуллина ФИО6 №., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере №
Галимуллину ФИО7 отказать в удовлетворении требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Р.К. Багавова.